Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-1207/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-19196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Оркарис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года по делу N А60-19196/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" (ОГРН 1145658016800, ИНН 5610161657)

к ООО "Оркарис" (ОГРН 1116626000149, ИНН 6626022040),

третье лицо: ООО "Центр микрофинансовых технологий" (ОГРН 1126671015866, ИНН 6671403143),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" (далее - ООО "МКК "КМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оркарис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 руб.44 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.12.2016 по 14.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦМТ".

До принятия судом решения по делу истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 1527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 с ООО "Оркарис" в пользу ООО "МКК "КМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. 00 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С ООО "Оркарис" в пользу ООО "МКК "КМК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 2000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что факт разработки и передачи ответчиком истцу приложения "Отчет руководителя" к программному обеспечению ОРКАРИС подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "Марка" N 499/17 от 17.10.2017, согласно которому, программный комплекс АМС Оркарис формирует и выводит таблицы и технические задания, соответствующие таблице и техническим заданиям, указанным в исследуемых приложениях N 1 от 01.02.2017 путем загрузки представленного на исследование файла-запроса. 11.04.2017 ответчиком на электронную почту истца направлен запрос, загрузка которого в программу приводит к формированию в программном комплексе АМС Оркарис таблицы N 1. суду были предоставлены и приобщены все необходимые материалы, подтверждающие факт разработки и передачи ответчиком истцу приложения "Отчет руководителя" к программному обеспечению ОРКАРИС. Указывает, что Таблица N 1, подписанная обеими сторонами и фигурирующая в оплаченном истцом счете является дополнительным соглашением к лицензионному договору на программный комплекс АМС "Оркарис" N05-0-09/16 от 22.09.2016, поскольку Приложение, которое необходимо разработать и передать истцу согласно Таблице N 1 является неотъемлемой частью программного комплекса АМС "Оркарис" и не может работать самостоятельно или с любым иным программным продуктом. Поэтому, стороны могли заключить лишь дополнительное соглашение к лицензионному договору N05-0-09/16 от 22.09.2016. Заключение любого иного договора является бессмысленным. В соответствии с данным лицензионным договором, на почту указанную в договоре был направлен счет со ссылкой на Таблицу N1, который был оплачен истцом Согласно п.3.1.2, лицензионного договора N05-0-09/16 от 22.09.2016, после установки Программного комплекса Лицензиар отправляет на электронный адрес rcgional.rnanager@servicekred.ru сообщение, содержащее формулировку "Программный комплекс установлен". Лицензиат, после получения сообщения в течении 5 рабочих дней производит тестирование работоспособности установленного программного комплекса. ООО МКК "КМК" данные услуги приняты, а именно в период с 11.04.2017 по 16.04.2017 истец не прислал сообщений с замечаниями по установке приложения, указанного в таблице N1, на электронную почту buh@orkaris.ru. Поскольку согласно п.3.1.2, лицензионного договора N05-0-09/16 от 22.09.2016, в случае, если Лицензиат, после завершения отведенных 5 рабочих дней на тестирование, не присылает сообщений на электронную почту buh@orkaris.ru работы согласно п. 3.1.2. считаются выполненными в полном объеме. Также ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ N76 от 11.04.2017. Возражения истца по качеству оказания услуг в адрес ответчика не поступили. Между тем суд не принял во внимание электронную и смс-переписку, свидетельствующие о том, что истец получил необходимое ему приложение "Отчет руководителя". По мнению ответчика истцом выбран неверный способ правовой защиты, поскольку по существу истец просит возвратить ему оплату за работы, качество которых его не устроило.

В дополнении к апелляционной жалобе повторяя доводы жалобы о том, что факт оказания услуг доказан, результат работ был передан истцу по средством электронной переписки, а также доводы о том, что истцом выбран неверный способ правовой защиты, поскольку по существу истец просит возвратить ему оплату за работы, качество которых его не устроило, ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что судом нарушены ст. ст. 162, 164, 166 АПК. Так в судебном заседании суд неожиданно для участников процесса удалился в совещательную комнату не поясняя, для принятия какого решения (по ходатайствам или по иску) суд ушел в совещательную комнату и не объявляя об окончании судебного заседания. Судом нарушена тайна совещательной комнаты. Выйдя из совещательной комнаты, суд огласил решение по требованиям, заявленным в исковом заявлении. Суд не предоставил сторонам возможность участия в прениях. Ответчик со ссылкой на заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "Марка" N 499/17 от 17.10.2017 настаивает, что судом не были исследованы доказательства подтверждающие факт выполнения работ по договору. Требования истца сводятся к возврату денежных средств за результат работ, качество которых его не устроило.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутой между сторонами в декабре 2016 г. договоренности ООО "Оркарис" обязалось разработать для истца дополнительное приложение "Отчет руководителя" для программного обеспечения "Оркарис". Данное программное обеспечение используется истцом по лицензионному договору N 05-О-090/16, подписанному между истцом и ответчиком.

ООО "Оркарис" выставило истцу счет от 21.12.2016 г. N 150 на сумму 50000 руб. 00 коп. за разработку приложения "Отчет руководителя". Указанная денежная сумма перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 23.12.2016 N 2405.

Письмом от 10.02.2017 N 52 истец направил ответчику обращение о подписании договора на разработку приложения программного обеспечения, а также приложения к нему: технического задания и таблицы к техническому заданию. В случае неподписания такого договора истец предложил ответчику возвратить оплаченные денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец, от подписания договора на разработку приложения программного обеспечения ответчик уклонился, перечисленные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор от 01.02.2017 на разработку и передачу приложения для программного обеспечения ОРКАРИС - "Отчет руководителя" со стороны ответчика не подписан, в связи с чем оснований для признания данного договора заключенным не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им подписано Приложение N 1 к Договору "Техническое задание на разработку приложения", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как уже было отмечено, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Между тем, сам договор от 01.02.2017 содержит множество условий, очевидно являющихся существенными для заказчика, в частности: о сроке выполнения работ; порядке передачи результата работ заказчику; гарантийных обязательствах подрядчика; технической поддержке; переходе исключительных прав на результат работ, ответственности сторон и т.д. Поскольку в данном случае сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не является заключенным.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на фактическое исполнение им обязательства по разработке программного обеспечения. Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции. Если действия ответчика являются полным и безоговорочным принятием условий оферты (акцептом), то ответчиком должны быть также соблюдены и остальные условия рассматриваемого договора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что результат выполненной ответчиком работы был передан истцу в соответствии с условиями договора. Ссылки ответчика о направлении истцу разработанного приложения по электронной почте являются необоснованными. Условиями договора от 01.02.2017 предусматривается, что результат выполненной работы по разработке приложения к программному обеспечению должен быть передан заказчику по акту приемки-сдачи работ (п. 3.1 проекта договора). Результат работ исполнитель передает на материальном носителе (п. 1.1). По завершении выполнения работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает заказчику по акту сдачи-приемки работ комплект Приложения с технической документацией (инструкцией), предусмотренных ТЗ, на материальных носителях. Однако доказательств передачи результата работ и необходимой документации на материальных носителях материалы дела не содержат. При этом письменного соглашения о возможности использования электронной переписки и ее официальных адресах в рамках рассматриваемого договора сторонами не достигнуто.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.02.2017 г. срок выполнения работ и передачи Приложения заказчику не позднее 28.02.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком не был передан результат работ истцу в установленный срок, последним правомерно заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-19196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова