Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-2718/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А42-7515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Немцева Н.Н., доверенность от 10.11.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2718/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-7515/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис"

к Межрайонному специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - Отдел) от 28.06.2017 N 1869/17/51021-АП о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "М-Сервис" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, отделом не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; заявителем представлены истребованные заинтересованным лицом документы.

Согласно отзыву Отдел против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отдел надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО "М-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, послужило непредставление Отделу в установленный срок истребованных заинтересованным лицом документов в рамках сводного исполнительного производства от 09.04.2015 N 3721/15/51021-СД.

Нарушение выразилось в том, что заявитель не представил в течение пяти дней с момента получения требования сведения о размере поступивших от населения денежных средств на расчетный счет ООО "КВЦ" на содержание и ремонт с 17.02.2017 (с приложением соответствующих документов); сведения об организации исполнения постановления от 17.02.2017 (с приложением соответствующих документов); сведения о предпринятых мерах для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Требование отдела получено заявителем 02.05.2017; сведения представлены заинтересованному лицу 19.05.2017.

Отделом в отношении подателя жалобы составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 N 1869.

Оспариваемым постановлением заинтересованного лица ООО "М-Сервис" привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "М-Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; требование о предоставлении соответствующих сведений относится к исполнительным действиям (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Невыполнение требований судебного пристава, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ).

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение ООО "М-Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 N 1869).

Представление сведений по другому запросу не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем

оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-7515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова