Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-196/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-4619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладоверова Евгения Иннокентьевича (N 07АП-196/2018 (2)) на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4619/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 6, офис 402, 413)

к индивидуальному предпринимателю Ладоверову Евгению Иннокентьевичу (ОГРН 307424625500040, ИНН 420101286656, город Анжеро-Судженск)

о взыскании 233 976 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, 40 261 рубля 41 копейки пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: И.В. Данилов, по доверенности от 11.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ладоверову Евгению Иннокентьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.02.2014 по 31.12.2016 в сумме 233 976,58 руб., пени с 21.02.2014 по 31.12.2016 в размере 40 261,41 руб. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что по окончании срока действия договора аренды, новый срок аренды между сторонами не устанавливался. Доказательств того, что ответчик с 01.01.2015 продолжал пользоваться земельным участком площадью 10 375,04 кв.м. истец в материалы дела не представил. После прекращения договора ответчик использовал только площадь земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии выписки из ЕГРН в отношении земельного участка) руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области 29.11.2017 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 между комитетом (арендодателем) и Ладоверовым Е.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4231 и соглашение к договору N 13443 от 17.07.2014, по условиям которых, арендодатель предоставил, а арендатор принял на основании постановления администрации г. Анжеро-Судженска N 922 от 28.07.2008 в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:20:0103083:12, площадью 10375,04 кв.м. по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д.9А, комплекс зданий в составе административно-бытового комбината, автостояночного бокса, ремонтного и токарного цехов.

В силу пункта 8.1 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Соглашением действие договора продлено до 31.12.2014.

В пунктах 3.1, 3.2 договора, пунктах 2 и 3 соглашения определен размер арендной платы и срок её внесения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения к спорному договору аренды изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога).

По состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числилась задолженность в размере 279 662,42 руб.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договора аренды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 по делу N А53-21597/2015).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 соглашения к спорному договору аренды изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 по делу N А53-21597/2015.

В силу положений ст. 610 ГК РФ, принимая во внимание п. 7 соглашения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор продлен на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что после прекращения срока действия договора ответчик использовал только площадь земельного участка на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчик подписывая договор согласился с его условиями и принял на себя обязательства выполнять его условия, в том числе по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 10375,04 кв. м.

Каких-либо заявлений от ответчика об изменении условий оговора, его расторжения в адрес Комитета не поступало, в связи с чем, ответчик обязан вносить установленную договором арендную плату.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в указанном размере или частично по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика доказательства возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлены. Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности по арендной плате отсутствуют.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 233 976,58 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 5.2 договора аренды начислил пени в размере 40 261,41 руб. за период с 21.02.2014 по 31.12.2016.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладоверова Евгения Иннокентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин