Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1433/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-26989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1433/2018

на решение от 26.01.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26989/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 4 117 764 руб. 95 коп.,

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": Посашков А.Д., по доверенности N 64Д/18 от 13.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Птушко П.А., по доверенности N 20/11763 от 16.04.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 4 117 764 рублей 95 копеек, в том числе основного долга в сумме 3 178 624 рублей 24 копеек и пени в сумме 939 140 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 исковые требования Департамента частично удовлетворены. С КГУП "Приморский водоканал" в пользу Департамента взыскано 3 178 624 рубля 24 копейки основного долга, 927 765 рублей 45 копеек пени, всего 4 106 389 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По тексту жалобы ответчик указывает, что после истечения срока действия договора аренды N 05-Ю-18739, КГУП "Приморский водоканал" земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:60926 площадью 17 395 кв.м не использовало, в связи с чем, взыскание задолженности по аренде земельного участка за период июнь 2015 по сентябрь 2016 года является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Считает, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 жалоба ИП Полищук принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2018.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Указывает на пропуск Департаментом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 04.06.2014 по 13.11.2014. Настаивает на применении статьи 333 ГК РФ. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.06.2014 Департамент и КГУП "Приморский водоканал" заключили договор N 05-Ю-18739 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:60926 (далее - договор), площадью 17 395,00 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.50 лет Октября, д.1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток), для использования в целях строительства объекта: "Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.50 лет Октября, д.1. напорные и самотечные канализационные коллекторы от КНС "Плодовоягодная" до КНС N70", сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и вплоть до полного исполнения обязательства.

20.09.2016 земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи на основании соглашения от 20.09.2016 года о расторжении договора аренды.

Как указывает истец, КГУП "Приморский водоканал" в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.

Департамент письмом от 04.09.2017 N 20/35001сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и просил ее погасить.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-Ю-18739 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:60926.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3.4.4 договора аренды N 05-Ю-18739 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам сумме 3 178 624 рублей 24 копеек за период с 04.06.2014 по 19.09.2016.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет суммы задолженности, признает его арифметически верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором, актом приема передачи от 04.06.2014, соглашением о расторжении договора от 20.09.2016, актом приема передачи от 20.09.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что после июня 2015 года арендуемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:60926 им не использовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3.4.11 договора по истечении срока действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема- передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Земельный участок возвращен арендатору по акту приема-передачи 20.09.2016 на основании соглашения от 20.09.2016 года о расторжении договора аренды, соответственно, ответчик пользовался земельным участком в период с 04.06.2014 по 19.09.2016.

Более того, для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 939 140 рублей 71 копеек за период с 02.07.2014 по 22.08.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 05-Ю-18739 от 04.06.2014 при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.3 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет в результате которого, частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени в размере 927 765 рублей 45 копеек в силу статьи 330 ГК РФ. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, вопреки доводам апеллянта, из материалов настоящего дела, аудиопротоколов состоявшихся судебных заседаний, следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не устно, не письменно заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 927 765 рублей 45 копеек.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 04.06.2014 по 13.11.2014 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

О судебном разбирательстве КГУП "Приморский водоканал" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности. Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последствием несовершения процессуальных действий является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется коллегией, поскольку ответчиком не представлено надлежащих обоснований наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. В связи с этим, настоящее дело рассмотрено коллегией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы КГУП "Приморский водоканал" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу N А51-26989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына