Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-3676/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-70028/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-70028/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 526,46 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 30 895,75 руб. за период с 25.06.2017 по 18.08.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 526,46 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 30 895,75 руб. за период с 25.06.2017 по 18.08.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 402,67 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Войтко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 57 526,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 297,33 руб. за период с 25.06.2017 по 18.08.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 402,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. При этом неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки до суммы 1297,33 рублей и взыскать неустойку в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Шевроле Круз", принадлежащему Курбонову Д.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Курбонова Д.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 0900761857.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "БМВ", ответственность которого застрахована по полису страхования ЕЕЕ N 0395821063 ОАО "АльфаСтрахование".

Потерпевший Курбонов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 04.07.2017.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 98 200 руб.

Не согласившись с полученной суммой, потерпевший 06.07.2017 вручил ответчику заявление об этом.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2017 N 05306/17 потерпевший Курбонов Д.Г. (цедент) уступил право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к ответчику по вышеуказанному страховому случаю Индивидуальному предпринимателю Войтко Ивану Владимировичу (цессионарий).

06.07.2017 истец вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения с требованием о проведении независимой экспертизы ТС, ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению о независимой технической экспертизе транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 700 руб. стоимость услуг по оценке - 25 000 руб.

10.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, а также неустойки.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 57 526,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также неустойка в размере 1 297,33 руб. за период с 25.06.2017 по 18.08.2017. При этом сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.06.2017 по 18.08.2017 составила 30 895,75 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 297,23 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданным кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 297,23 рублей, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-70028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов