Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10673/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-193475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЦВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-193475/17-12-1162, принятое судьей Чаловым А.С., по исковому заявлению

ЗАО "Новинтех" (ОГРН 1025402493104, ИНН 5406003700)

к ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412850, ИНН 7717130165)

о взыскании задолженности по договору N ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. в размере 1.276.367,09 рублей, пени в размере 108.166,70 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Денисов В.А., решение акционера от 24.03.2014 г.;

от ответчика - Никитина С.А., доверенность от 01.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новинтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОЦВ" о взыскании задолженности по договору поставки N ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. в размере 1 276 367 руб. 09 коп., пени в размере 108.166 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-193475/17-12-1162 исковые требования ЗАО "Новинтех" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Также заявитель жалобы указал, что договор N ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда. Ответчик ссылается на невыполнение истцом обязательств по выполнению работ по указанному договору в полном объеме. Согласно доводам ответчика в соответствии с условиями договора спорная денежная сумма является гарантийным удержанием, которое подлежит оплате по истечении 45 календарных дней после ввода объекта строительства "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (IV этап)" в эксплуатацию. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства, основания для оплаты спорной денежной суммы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 г. между ЗАО "ОЦВ" (Покупатель) и ЗАО "НОВИТЕХ" (Поставщик) был заключен договор поставки N ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Оборудование, являющееся предметом договора в период с 10.11.2014 г. по 20.12.2014 г., а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое Оборудование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и цена Оборудования, Получатель (Грузополучатель) указаны в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, состав и комплектность Оборудования устанавливается сторонами в Техническом задании (Приложение N 2) к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора была осуществлена поставка оборудования в адрес ответчика, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 19.12.2014 г. N 1300 и актом приема-передачи оборудования от 19.12.2014 г. N 1300.

Товар был принят заказчиком без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере 42% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- оплата за поставленное оборудование в размере 53% от стоимости оборудования в течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения от истца полного комплекта документов, подтверждающих поставку оборудования (подписанной сторонами товарной накладной формы Торг-12 и акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного истцом счета и счета-фактуры);

- оплата гарантийного удержания 5% стоимости поставленного оборудования производится через 45 календарных дней после ввода объекта "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (VI этап)" строительства в эксплуатацию.

Ответчик частично выполнил свои обязательства, оплатив по договору, перечислив истцу:

- авансовый платеж за оборудование на сумму 10 721 852 руб. 03 коп. платежным поручением N 986 от 14.11.2014 г.;

- частичную оплату за оборудование на сумму 13 530 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 634 от 05.02.2015 г.

Итого ответчиком оплачено 24 251 852 руб. 03 коп. Оставшаяся сумма 1 276 367 руб. 09 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарной накладной и актом приема-передачи оборудования, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного истцом товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная денежная сумма представляет собой гарантийное удержание и подлежит оплате через 45 календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, в о время как до настоящего времени Объект строительства в эксплуатацию не введен, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условиями договора N ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. условия, порядок и сроки ввода Объекта строительства в эксплуатацию не определены.

Условие пункта 2.3 договора, предполагающее оплату 5% стоимости поставленного товара через 45 календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, поставлено в зависимость от поведения и действий третьих лиц, которые не являются стороной спорного договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем вышеуказанное условие пункта 2.3 договора поставки N ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Также судом было правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе особой (письменной) примирительной процедуры - процедуры урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии или письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Пунктом 9.1 договора N ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. предусмотрено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением условий договора, урегулируются путем переговоров между сторонами.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 358 от 19.07.2017 года, содержащая требование о взыскании спорной денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела также имеются кассовый чек от 19.07.2017 г. и уведомление о вручении отправления ответчику 25.07.2017 г.

Более того, из материалов дела следует, что согласно накладной Федеральное государственное унитарное предприятие "главный центр специальной связи" от 11.08.2017 г. и квитанции, также датированной 11.08.2017 г., истец также направил претензию в адрес ответчика.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора соблюден.

Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке без описи вложения не является надлежащим доказательством направления досудебной претензии, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела накладной от 11.08.2017 г. с указанием о направлении в адрес ответчика именно претензии.

В свою очередь ответчик не представил доказательств получения от истца не спорной претензии, а каких-либо иных документов или материалов.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривается в суде в течение длительного периода времени, однако требования, заявленные истцом, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. При данных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 8.3 договора Покупатель за нарушение сроков оплаты Оборудования, предусмотренных в пункте 2.3 договора, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Размер пени, требование о взыскании которой заявлено истцом, рассчитанной за период с 05.02.2015 по 19.07.2017, составил 108 166 руб. 70 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, а расчет неустойки является арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере, с учетом отсутствия оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-193475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Н.В. Юркова