Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 06АП-3816/18

г. Хабаровск

21 августа 2018 г.

А73-5899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Поляковой И.В. представителя по доверенности от 01.04.2018 N 04-2018 (сроком по 31.03.2021); Солтанова Т.Я. представителя по доверенности от 01.04.2018 N 01-2018 (сроком по 31.03.2021);

от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Грачевой Е.О. представителя по доверенности от 13.12.2017 N 3960/02-02 (сроком по 31.12.2018);

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 09.06.2018

по делу N А73-5899/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; ИНН: 7724261610)

к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН: 1042700170061; ИНН: 2721121661)

о взыскании 2336110,10 руб.

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ответчик, АО "ЦИТ") с иском, с учетом принятых уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2340410,55 руб. за период с 30.03.2015 по 13.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Хабаровска (далее - Администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Решением суда от 09.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: испрашиваемая сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34681 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 руб.

Суд установил, что: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13974/2017 признано право собственности Российской Федерации на рассматриваемое помещение, а также признано право хозяйственного ведения истца на данное помещение, и руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истец является правообладателем помещения, что влечет ничтожность данного договора аренды и обязанность ответчика возвратить истцу все полученное по недействительной сделке; уточненные требования истца заявлены в пределах срока исковой давности; расчет заявленной задолженности проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ФГУП "Почта России" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 167, пункт 3 статьи 1103, пункт 1 статьи 1107 ГК РФ (лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения), утверждает следующее: ответчику стало известно о том, что он не является собственником рассматриваемого помещения лишь в момент вступления в силу решения суда по делу N А73-13974/2017 - а именно 15.02.2018, ранее он считал себя добросовестным арендодателем указанного помещения; арендная плата после 15.02.2018 не начислялась и не уплачивалась.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в представленном в суд отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Администрации города Хабаровска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ЦИТ" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП "Почта России" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили в удовлетворении такой жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 9/12/454Х-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (15-25), площадью 170, 5 кв. м., расположенного по ул. Бойко - Павлова, 5 в Кировском районе города Хабаровска.

Истец как арендатор оплачивал в пользу ответчика как арендодателя арендную плату за пользование указанным помещением на сумму в заявленный уточненный период.

Факт перечисления арендной платы в указанном размере подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в том числе и в рассматриваемый период ФГУП "Почта России" являлось законным владельцем спорного нежилого помещения, а АО "ЦИТ" не имело полномочий на сдачу в аренду спорного объекта недвижимости, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2017 N 11.1.15-18/1230, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду спорного помещения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу N А73-13974/2017, признано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное помещение.

Основанием вынесенного решения послужил вывод о том, согласно статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 (статьи 2, 20), Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п.6 раздела IV приложения 1), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", указанное помещение, использовавшееся предприятиями связи, в том числе истцом, до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991году в силу закона.

Также судом установлено, что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, помещение, фактически используемое истцом и использовавшееся его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении истца; в результате совершенных сделок по отчуждению помещения произошла приватизация имущества в нарушение положений Постановления N 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в результате чего федеральное предприятие пользуется помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование; помещение в соответствии с действовавшим законодательством не могло передаваться муниципальному образованию в составе объектов жилого фонда.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец является правообладателем помещения отделения почтовой связи, что в силу статей 608, 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды от 13.02.2012 N 9/12/454Х-2012.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что в рассматриваемом случае в момент заключения договора аренды от 13.02.2012 N 9/12/454Х-2012, и его исполнения объект найма являлся имуществом отделения почтовой связи.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "Почта России" обладало законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должно было вносить плату за такое пользование.

Фактическое внесение платы лицу, не имеющему права на ее получение при отсутствии обязанности истца оплачивать стоимость пользования, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств.

Произведенные истцом уточненные расчеты верны, платежи подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не знал о неправомерности сдачи объекта в аренду и, соответственно, необоснованности получения платежей до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А73-13974/2017, а именно 15.02.2018, поэтому к нему, в данном случае подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 рассматриваемое имущество (помещения отделения почтовой связи по адресу: ул. Бойко - Павлова, 5 в Кировском районе города Хабаровска, оплата аренды за которое производилась по договору аренды от 13.02.2012 N 9/12/454Х-2012) относится к исключительной федеральной собственности, полномочия по распоряжению которого у ответчика отсутствуют, о чем последний должен был знать на момент подписания спорного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, неправомерно уплаченных за рассматриваемый объект в период с 30.03.2015 по 13.04.2018 в сумме 2340410,55 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2018 года по делу N А73-5899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская