Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-3921/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-99605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Даргез" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по делу N А41-99605/17 по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" к ООО "ТД Даргез" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Можаева Н.А., доверенность от 16.02.2018;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТД "Даргез" о взыскании суммы основного долга по договорам теплоснабжения N 896 от 01.12.2016, N896 от 01.01.2017 в размере 212 362 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.01.2017 по 19.10.2017 в размере 385 543 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Даргез" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУП МО "КС МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "КС МО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Торговый дом "Даргез" (абонент) заключены идентичные (с различием в сроках действия) договоры теплоснабжения N 896 от 01.12.2016, N896 от 01.01.2017.

Согласно условиям вышеуказанных договоров теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает тепловую энергию на условиях, предусмотренных договорами теплоснабжения N 896 от 01.12.2016, N896 от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.6 договоров расчет (отплата) за отпущенную тепловую энергию производится потребителем месячно, не позднее 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный (банковский) счет теплоснабжающей организации. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным по факту поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно условиям договора, истец исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами за период с 01.12.2016 по 30.04.2017. Однако ответчик в полном объеме обязанности по оплате принятой тепловой энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 212 362 руб. 48 коп.

Сумма задолженности в размере 212 362 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 212 362 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 543 руб. 28 коп. за период с 16.01.2017 по 19.10.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях договора сторонами не согласовано начисление неустойки при ненадлежащем исполнении условий договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 3.6 договоров установлено, что расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным по факту поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет истца.

В случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, потребителю начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена потребленная энергия в срок, указанный в договоре, истцом правомерно начислена неустойка. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 385 543 руб. 28 коп. за период с 16.01.2017 по 19.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-99605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк