Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-2571/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А07-18668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион", общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-18668/2016 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 01.03.01-08/1100),

общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-Регион" - Гареева Г.Ф. (доверенность от 17.04.2018 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - Носкова Е.Ю. (доверенность от 15.11.2017 N 500).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - истец, АО "Башкирская содовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты") в размере 788 130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 763 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион" (далее - ООО "Сапсан-регион") в размере 789 289 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 786 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Федеральная бакалейная компания" (далее - ООО "Федеральная Бакалейная Компания") в размере 349 136 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9983 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 29 "Хозтовары" (далее - ООО "Магазин N 29 "Хозтовары") в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от заявленных требований к обществу "Триумф", обществам "Башкирская содовая компания", "Арбат", "ФБК" и "Продтовары").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования АО "БСК" удовлетворены: в его пользу взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак с ООО "Натуральные продукты" в размере 788 130 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 763 рублей, ООО "Сапсан-регион" в размере 789 289 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 786 рублей, ООО "Федеральная Бакалейная Компания" в размере 349 136 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 983 рублей, ООО "Магазин N 29 "Хозтовары" в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по настоящему делу отменено в части взыскания в пользу АО "Башкирская содовая компания" с ООО "Натуральные продукты", "Сапсан-регион" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам признал ошибочными выводы судов о возможности взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за периоды, предшествующие его государственной регистрации.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу АО "Башкирская содовая компания" с ООО "Натуральные продукты" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 157 917,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3759,47 рублей, с ООО "Сапсан-регион" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 459 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 946 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Натуральные продукты" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом характера нарушения, отсутствия признаков возникновения у истца убытков, восстановления нарушенных прав истца.

Также, не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Сапсан-регион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что не могли знать о нарушении ими прав на товарный знак истца.

Кроме того, ООО "Сапсан-регион" полагает недоказанным факт, что им после 28.05.2015 осуществлялась поставка соды в упаковке с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку с июня 2015 года один из поставщиков ООО "Сапсан-регион" - ООО "ФБК" является изготовителем соды пищевой под торговой маркой "Отличная кухня", отличной от товарного знака истца.

Также податель жалобы указывает, что на дату подписания договора поставки с ООО "Регион торг" 01.10.2012, за истцом не был зарегистрирован товарный знак, более того истец не подал заявку на регистрацию товарного знака. Ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств поставщиком и из принципа добросовестности.

Также ООО "Сапсан-регион" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом размера вероятных убытков истца, которые, по мнению ООО "Сапсан-регион", составляют 132 300 рублей, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО "Сапсан-регион" и ООО "Натуральные продукты", в которых отклонены их доводы со ссылкой на соответствие заявленного размера компенсации требованиям законодательства и, в частности, подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости контрафактного товара. Расчет объема контрафактного товара произведен на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиками, а именно: договоров поставки, товарных накладных, кассовых чеков.

Факт приобретения и реализации ответчиками соды в упаковке с изображением именно товарного знака истца следует из признания данного факта ответчиками в рамках антимонопольного дела, а также в суде первой инстанции, фотоматериалов.

Кроме того, факт реализации контрафактной продукции уже установлен и подтвержден Судом по интеллектуальным правам, поскольку единственным основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось неверное определение судами периода защиты товарного знака в целях расчета компенсации.

В свою очередь, истец АО "Башкирская содовая компания" также обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации в полном объеме незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что компенсация подлежит начислению за период: с даты начала срока действия приоритета товарного знака, а не с даты его регистрации. Кроме того, АО "Башкирская содовая компания" ссылается на то, что с 1970-х годов является единственным производителем соды в России, предлагает ее к продаже в узнаваемой упаковке, соответствующей зарегистрированному товарному знаку, в связи с чем ответчики не могли не знать о нарушении прав АО "Башкирская содовая компания".

В отзыве ООО "Сапсан-регион" отклонило доводы апелляционной жалобы АО "Башкирская содовая компания" со ссылкой на то, что исключительное право на товарный знак возникает с даты регистрации товарного знака и не имеет обратной силы на период с даты подачи заявки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Федеральная Бакалейная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 29 "Хозтовары" не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

С учетом доводов апелляционных жалоб решение суда первой инстанции пересматривается в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Башкирская содовая компания" выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 533463, предоставляющее исключительное право на использование обозначения "Сода пищевая" в целях реализации определённых товаров, зарегистрированное 02.02.2015. В соответствии с указанным свидетельством товарный знак имеет дату приоритета с 27.03.2013, зарегистрирован в отношении товаров 05 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Срок действия товарного знака N 533463 истекает 27.03.2023 (т.1 л.д.116-120).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) от 18.01.2016 N 6/295 (т.1 л.д.150-165) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-71/14-15, принятого по обращению истца, установлено, что в 2015 году в магазинах общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (торговая сеть "Ансат"), ООО "Натуральные продукты", ООО "Магазин N 29 "Хозтовары" (торговая сеть "Ярмарка") истец приобрел соду пищевую с торговой маркой "РегионТорг", упакованную в полиэтиленовые пакеты 300 г, что подтверждается кассовыми чеками на продажу от 01.06.2015; от 01.07.2015, 27.08.2015 (т.1 л.д.114-115), а также фотоиллюстрациями торговых залов, фиксирующими предложение к продаже указанного товара (т.1 л.д. 128-149).

По информации, размещенной на упаковке товара, его производителем является ООО "РегионТорг", с 17.03.2014 переименованное в ООО "Федеральная бакалейная компания". На прямоугольной упаковке ООО "Регион Торг" присутствует комбинированное изображение в виде красных и желтых полос, расположенных по всей ширине упаковке сверху и снизу словесных обозначений, и желтой полосы с закругленными краями, расположенной над красной полосой.

Согласно заключению патентной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Первая фирма патентных поверенных" от 23.03.2015 N 397/2 (т.1 л.д.130-136) словесные, изобразительные и комбинированные обозначения, используемые на упаковке "РегионТорг" сходны до степени смешения с товарным знаком АО "БСК" и ассоциируются с ним в целом.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по запросу антимонопольного орагна от ООО "Сапсан-регион" получены пояснения от 07.09.2015 (т.2 л.д.16-27), согласно которым по договору поставки от 01.10.2012, заключенному с ООО "Федеральная бакалейная компания", и по договору поставки от 03.06.2015, заключенному с ООО "ФБК", ООО "Сапсан-регион" приобретало соду пищевую "РегионТорг" 300 г.

Из материалов дела следует, что за период с 28.01.2015 по 28.05.2015 у ООО "Федеральная бакалейная компания" приобретено 12 000 шт. на сумму 116 780 рублей, в том числе за период с 02.02.2015 по 28.05.2015 - 9 000 шт. За период с 04.06.2015 по 13.07.2015 у ООО "ФБК" приобретено 8500 шт. на сумму 84 575 рублей.

Всего с 05.01.2015 по 31.07.2015 ООО "Сапсан-регион" реализовало покупателям соду пищевую "РегионТорг" 300 гр. 12 990 штук.

Согласно информации, полученной от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Стерлитамаку, ООО "Натуральные продукты" с 08.10.2013 по договору поставки от 01.07.2013 N НП - 835, заключенному с ООО "Сапсан-регион", приобрело и реализовало более 18 900 шт. соды пищевой, в том числе за период с 02.02.2015 - 3787 шт.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.01.2016 N 6/295 ряд юридических лиц, в том числе ООО "Федеральная бакалейная компания", ООО "Сапсан-регион", ООО "Натуральные продукты", ООО "Магазин N 29 "Хозтовары", признаны нарушившими требования п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив факт реализации ответчиками товара с использованием этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования истца в части, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак в период со 02.02.2015, то есть с момента регистрации спорного товарного знака и определил размер компенсации, исходя из объема приобретенной в указанный период контрафактной продукции и ее стоимости в двукратном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3). Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 п. 4); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп.2 п.4).

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исследованием материалов дела установлено, что АО "Башкирская содовая компания" обладало исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533463 от 02.02.2015 (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиками. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 14.4.2 Правил и п. 3 Методических рекомендаций). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п. 14.4.2.3 Правил). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Правил).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является АО "Башкирская содовая компания", представляют собой комбинированное обозначение в форме прямоугольной этикетки, вытянутой по вертикали. В прямоугольник красного цвета концентрически вписаны кольца из скругленных прямоугольников одинаковой толщины оранжевого и желтого цвета. В центральной части этикетки расположен скругленный прямоугольник белого цвета с надписями черного цвета "Натрий двууглекислый. Сода пищевая".

Использованные ответчиками при реализации товара изображения имеют полное графическое (визуальное) сходство с указанным товарным знаком.

Доказательств наличия у ответчиков права на использование указанного товарного знака не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сапсан-Регион", что истец не представил доказательства реализации ответчиком продукции ("Соды пищевой") с обозначением, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт реализации товара был установлен Управлением антимонопольной службы Республики Башкортостан в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N А74/14-15. При рассмотрении данного дела ООО "Сапсан-Регион" были представлены пояснения о реализации соды пищевой. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представлял информацию об объемах и стоимости реализованной продукции.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Таким образом, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права, и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Как следует из обстоятельств данного дела, в период до 02.02.2015 правовая охрана товарному знаку истца не была предоставлена, как следствие, действия иных лиц по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с позднее зарегистрированным товарным знаком не могли нарушить исключительные права истца, которые на тот момент не существовали.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за период незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу со 02.02.2015.

Соответственно доводы апелляционной жалобы АО "Башкирская содовая компания" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, кроме прочего, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам признал ошибочными выводы судов о возможности взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за периоды, предшествующие его государственной регистрации, указав на необходимость определения размера компенсации, исходя из объемов его незаконного оборота после регистрации права на товарный знак.

При этом согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Размер взыскиваемой с ответчиков компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сапсан-регион" признан факт приобретения соды пищевой производства ООО "РегионТорг" у ООО "Федеральная бакалейная компания" (ИНН 7438029630) на основании договора поставки от 01.10.2012, от ООО "ФБК" (ИНН 7460021718) по договору поставки от 03.06.2015, а также описана упаковка приобретаемого товара - полиэтиленовый пакет массой 300 г. с графическим изображением красных и желтых полосок по горизонтали.

Помимо информации о реализации соды пищевой "РегионТорг" 300 г, предоставленной ответчиком по запросу антимонопольного органа (т.3 л.д.114-117, т.4 л.д.24), ООО "Сапсан-регион" во исполнение определения суда от 15.09.2016 предоставлены сведения (т.4 л.д.60) об объемах реализации соды пищевой в мягкой упаковке с торговой маркой "РегионТорг", упакованной в полиэтиленовые пакеты 300 г.

Из материалов дела следует, что за период со 02.02.2015 по 28.05.2015 от ООО "Федеральная бакалейная компания" приобретено - 9000 шт. упаковок. За период с 04.06.2015 по 13.07.2015 от ООО "Федеральная бакалейная компания" приобретено 8500 шт. упаковок. Итого ответчик приобрел товар в целях его реализации в количестве 17 500 шт., из которых 3787 шт. реализовало ООО "Натуральные продукты".

ООО "Сапсан-Регион" также представило в материалы дела реестр товарных накладных реализации соды пищевой в мягкой упаковке с торговой маркой "РегионТорг" в период со 02.02.2015 по 31.07.2015 в количестве 10 940 шт. и средней стоимости единицы контрафактного товара в указанный период -13,14 рублей.

Соответственно судом первой инстанции верно установлен размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Сапсан-Регион" в пределах минимальной санкции, установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в размере 459 900 рублей (17500 шт. х 13,14 руб. х 2).

В своем отзыве на исковое заявление (л.д.91- 92, т.3), ООО "Натуральные продукты" пояснило, что осуществляет продажу товара через розничную сеть, поставку соды пищевой в магазины осуществлял поставщик ООО "Сапсан-регион" на основании договора поставки от 01.07.2013 N НП-835. Согласно сведениям о реализации ООО "Сапсан-Регион" за период со 02.02.2015 по 31.07.2015, предоставленным в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-71/14-15, в адрес ООО "Натуральные продукты" (Ярмарка) отгружено 3787 шт. соды пищевой (т.2 л.д.16-24).

В материалах дела имеются кассовые чеки от 27.08.2015 (21 руб.), от 01.06.2015 (20,70 руб.), выданные в магазинах ООО "Натуральные продукты" в момент реализации соды пищевой 300 г. Средняя стоимость контрафактного товара составила 20,85 рублей за шт. Соответственно, стоимость контрафактного товара, приобретенного ответчиком в целях дальнейшей реализации в период с 02.02.2015 по 31.07.2015 составляет 78 958,95 рублей, в связи с чем размер компенсации, подлежащей взысканию в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, составляет 157 917,9 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, в частности наступление возможных убытков, уменьшение объема продаж на территории, где ответчиком допущено использование товарных знаков, потеря в этой связи значительной части потребителей товара, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса (абзаца второго пункта 3 статьи 1252), а именно: в пределах, установленных Гражданским кодексом, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, определенной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ан подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-18668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион", общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин