Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3076/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-47431/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 17" Ворошиловского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года (рез. ч.) по делу N А12-47431/2017 (судья И.И, Аниськова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канцлерторг" (ОГРН 1143443010710, ИНН 3459009684)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 17" Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 1023403851327, ИНН 3445030654), Комитету образования и науки Волгоградской области (ОГРН 1023403857070, ИНН 3445918954),

Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

Департаменту по образованию администрации Волгограда (ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627), Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН 1073460006950, ИНН 3445092795)

об обязании совершить действия и взыскании по договору поставки N 130999 от 11.11.2016 г. основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Канцлерторг" (далее - ООО "Канцлерторг", истец) с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать Комитет финансов Волгоградской области выделить Комитету образования и науки Волгоградской области средства из областного бюджета на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся у муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда" по причине отсутствия финансирования в 2016 году;

- обязать Комитет образования и науки Волгоградской области довести данные средства городскому округу город-герой Волгоград на погашение кредиторской задолженности муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда";

- обязать Департамент по образованию администрации Волгограда довести данные средства Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда на погашение кредиторской задолженности муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда",

- взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда" (далее - МОУ Гимназия N 17, ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 11.11.2016 N130999 в размере 23 354 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780,55 руб.

- взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47431/2017 с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцлерторг" взыскан основной долг по договору поставки N130999 от 11.11.2016 в размере 21 573,60 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 1 752,86 руб. за период с 31.12.2016 по 20.11.2017 (исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых на дату принятия решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 994,07 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность образовалась в результате недофинансирования из бюджета.

Кроме того заявителем заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что им не признаются требования истца, следовательно, заявленные требования не являются бесспорными.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вызова сторон в судебное заседание.

МОУ Гимназия N 17 не заявило о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о сложном характере спора

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседдание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Канцлерторг" (поставщик) и ответчиком МОУ Гимназия N 17 (заказчик) заключен договор поставки от 11.11.2016 N130999.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить ученическую мебель в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные договоров, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Количество, комплектность и стоимости товара определяются в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара определена в п.2.1 договора и составила 24 450,08 руб.

В соответствии с п.2.4 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после факта поставки и подписания сторонами товарной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до их завершения (п.9.1 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация, в которой указаны наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

Во исполнение условий договора он по товарной накладной N 1335 от 30.11.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 450,08 руб., которая последним оплачена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате составила 21 573,60 руб.

Направленная истцом претензия от 02.11.2017 об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения МОУ Гимназия N 17 от истца товара на сумму 24 450,08 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N1335 от 30.11.2016, которая подписана уполномоченным лицом учреждения. Подпись лица, получившего товар, скреплена печатью учреждения.

Получение товара от истца по указанному выше документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 21 573,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы жалобы о недофинансировании отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически поставленного и принятого товара.

В данном случае отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Полагая, что МОУ Гимназия N 17 были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.11.2017 в размере 1 780,55 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости полученного товара за период с 31.12.2016 по 20.11.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее -Банк России) от 16.06.2017 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 21 573,60 руб. за период с 31.12.2016 по 20.11.017 (325 дней), составляет 1 752,86 руб. (21 573,60 руб. х325дн х7,5%:300).

О применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 752,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о чрезмерности, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, фактически оказанных услуг, несложности спора, цены иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с МОУ Гимназия N 17 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 994,07 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-47431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина