Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-8312/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А21-8628/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Зиялова Д.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8312/2018 ООО "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-8628/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖЭУ-23"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - ООО "ЖЭУ-23", ответчику) 93 126,45 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2017 года и доначисления за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года, 20 029,61 руб. пени( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 103,06 руб. задолженности, 17 319,13 руб. пени, 2929 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению ответчика, следует отказать во взыскании 28 279, 54 руб. долга и 2 178,63 руб., начисленных истцом ответчику в связи с потреблением электроэнергии магазинами (павильонами), не относящимися к имуществу многоквартирного дома и не являющимися субабонентами по договору энергоснабжения.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.02.2018 ответчик заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Поданное в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - представителем Логиновой Н.Я.

Представитель истца возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, при этом мотивировав это наличием убытков на стороне истца, в связи с убытием в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца не утрачено право на обращение с заявлением о взысканием судебных расходов о настоящему делу.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает отказ ООО "ЖЭУ-23" от апелляционной жалобы и прекращает производство о делу.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "ЖЭУ-23" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-8628/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян