Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-2248/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-92544/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2248/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92544/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое путем подписания резолютивной части решения от 27.12.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА" с иском о взыскании 2 435 604 руб. задолженности по договору от 17.08.2016 N 17/08- 2016; 72 036,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 01.04.2017.

Решением от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене; ссылаясь на п. 6.2 договора от 17.08.2016 N 17/08- 2016, указал, что при обнаружении недостатков в результатах выполненных работ истец обязан в течение гарантийного срока безвозмездно их устранить. Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, то, по мнению ответчика, иск не может быть удовлетворен в связи с выявленными недостатками в принятых работах. Кроме того, податель жалобы указал, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку не учтена ключевая ставка Банка России, действующая в период с 27.03.2017 в размере 9,75%.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.08.2016 заключен договор N 17/08- 2016 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по гарантийному ремонту фасада объекте ЦВЗ "Манеж" по адресу: СПб, Исакиевская пл., д.1. работы выполняются при использовании материалов заказчика.

Начало выполнение работ - 17.08.2016.

Окончание выполнения работ - 15.12.2016.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ после его приемки КГИОП (п. 1.1. договора).

Днем сдачи и приемки работ считается день подписания акта сдачи-приемки результата работ (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора заказчик на основании актов КС-2, КС-3 обязан произвести оплату выполненных работ в пределах установленной цены.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и акт КС-3 подписаны сторонами без замечаний 30.11.2016 (л.д. 12-21).

Истец выставил счет N 396 на оплату выполненных работ на сумму в размере 2435604 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи -приемки работ в течение 10 дней со дня его получения, либо представить замечания по выполненным работам.

Счет ответчик не оплатил, замечания не представил, в связи с чем 15.03.2017 истец направил претензию в его адрес с требованием погасить задолженность по договору и расчетом пеней, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения обязательства (л.д. 31-32).

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил акт КС-2, акт КС-3 содержащие подписи представителей сторон и печати организаций.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 06.07.2017 по данным которого задолженность ответчика по состоянию на 06.07.2017 составляет сумму 2435604 руб. Указанный акт подписан генеральным директором ответчика Нинбург М.А.

Довод жалобы о периоде гарантийного срока отклонен апелляционным судом, поскольку устранение выявленных недостатков в пределах гарантийного срока не относится к предмету исковых требований и не может являться основанием для отказа ответчика от исполнения денежного обязательства по договору.

Начисление неустойки обусловлено п. 7.4 договора и ст. 395 ГК РФ.

Расчет произведен истцом исходя из банковской ставки 10% за период просрочки с 15.12.2016 по 01.04.2017.

Вместе с тем суд при проверке расчета представленного истцом не учел изменении ключевой ставки Банка России с 27.03.2017.

Таким образом, расчет неустойки следующий.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
2 435 604	15.12.2016	31.12.2016	17	10%	366	11 312,91
2 435 604	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	56 719,55
2 435 604	27.03.2017	01.04.2017	6	9,75%	365	3 903,64
Итого:			108	9,99%		71 936,10

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71936 руб. 10 коп., решение в указанной части изменить.

Ввиду непредставления подателем жалобы оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе вопрос о возмещении судебных расходов по жалобе не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-92544/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКС" 2435604 руб. задолженности по договору от 17.08.2016 N 17/08-2016; 71936,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 01.04.2017; 35 537 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина