Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-65668/17

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-127353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ланг Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-127353/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1207),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Зодчий-6" (ОГРН 1037739158060, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31)

к Закрытому акционерному обществу "Ланг Инвест" (ОГРН 1047715066574, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бут Н.Д. на основании Устава;

от ответчика: Пигалова И.П. по доверенности от 25.01.2016, Лещенков Ф.С. по доверенности от 31.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Зодчий-6" обратился в суд с иском к ЗАО "Ланг Инвест".

Просил понудить заключить договор на техническое обслуживание общего имущества (управления многоквартирным домом), взыскать 912.553 рубля 33 копейки основной задолженности, 310.962 рубля 27 копеек неустойки, 23.918 рублей 57 копеек основной задолженности и 9.070 рублей неустойки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и водоснабжения в соответствии с договором от 01 мая 2011 года N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-127353/17 с ЗАО "Ланг Инвест" в пользу ЖСК "Зодчий-6" взыскано 936.471 рубль 90 копеек основной задолженности и 9.070 рублей 44 копейки пени, а также 19.239 рублей расходов по государственной пошлине и 41.388 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением отказано ЖСК "Зодчий-6" в иске к ЗАО "Ланг Инвест" о понуждении заключить договор на техническое обслуживание общего имущества (управления многоквартирным домом).

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, отметил, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, указал, что принадлежащее ему помещение расположено в отдельно стоящем здании.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Ланг Инвест" задолженности за водоотведение в размере 23.918 рублей 57 копеек, поскольку после обращения в суд с иском ответчик оплатил данный долг.

В судебном заседании 17.04.2018 судом рассмотрено заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частичный отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ЗАО "Ланг Инвест" задолженности за водоотведение в размере 23.918 рублей 57 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Ланг Инвест" задолженности за водоотведение в размере 23.918 рублей 57 копеек, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Ответчик является собственником помещений площадью 920,9 квадратных метров и 102,6 квадратных метров в доме N 31, расположенном по улице Яблочкова города Москвы (т.1 л.д.56-58).

01.05.2011 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 1 о совместном потреблении холодной воды, водоотведении и приеме сточных вод (т.1 л.д.59-61).

За период с января 2017 года по апрель 2017 года ответчику передано воды и оказаны услуги по водоотведению на сумму 23.918 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субабонент производит оплату за потребление холодной воды и водоотведение в течение 7 банковских дней со дня предъявления счета.

11.07.2017 истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности в размере 23.918 рублей 57 копеек по договору N 1 от 01.05.2011, поскольку ответчик не оплатил услуги по договору N 1.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены чеки, подтверждающие оплату ответчиком в ЖСК "Зодчий-6" 23.918 рублей 57 копеек по договору N 1 от 01.05.2011 (т.2 л.д.76-81).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата произведена 11.08.2017, то есть после обращения истца в суд с иском.

Поскольку долг по договору N 1 был оплачен, истец отказался от иска в части взыскания задолженности за водоотведение в размере 23.918 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчик оплату потребленной воды и услуг по водоотведению произвел несвоевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии с п. 5.2.1 договора, за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 пени в размере 9.070 рублей 44 копейки.

В суде апелляционной жалобы ответчик указывал, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не выставлял счета на оплату в их адрес.

Данный довод ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить доказательства выставления счетов в адрес ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец в суд апелляционной инстанции представил доказательства направления в адрес ответчика не только счетов на оплату по договору N 1.

Из Описей почтовых вложений в письмо (Почта России) слеудет, что истец направлял в адрес ответчика ежемесячно Акты об оказанных услугах, счета на оплату.

Доказательства выставления счетов в адрес ответчика приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 269 АПК РФ в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что за период с мая 2014 года по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на сумму 912.553 рубля 33 копейки.

Поскольку в ЖСК нет утвержденных тарифов, истец рассчитал задолженность по ставкам, которые установлены Постановлением Правительства города Москвы (N 748-ПП от 26.11.2013, N 280-ПП от 19.05.2015, N 889-ПП от 15.12.2015).

ЗАО "Ланг Инвест" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором услуги по содержанию и техническому обслуживанию оказывает истец.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Истец фактически предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, а ответчик осуществлял пользование данными услугами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Приложение к Письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 912.553 рубля 33 копейки задолженности.

Доводы жалобы, что принадлежащее ему помещение расположено в отдельно стоящем здании, опровергаются материалами дела.

Из Справки БТИ о состоянии здания, Выписки из Паспорта на здание следует, что в доме 31 по ул.Яблочкова г.Москва площадь 920,9 кв.м находится во встроенном помещении, правообладателем ее является ЗАО "Ланг Инвест" (т.2 л.д.98-98 об.).

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Место регистрации ЗАО "Ланг Инвест" является г.Москва, ул.Яблочкова, д.31.

Данный адрес указан и в договоре N 1 от 01.05.2011 (т.1 л.д.61).

По указанному адресу ответчику направлялось судебное извещение (т.1 л.д.81).

Доводы ответчика, что он самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор энергоснабжения, не является основанием для отмены судебного решения

Действительно к апелляционной жалобе ответчиком приобщен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор энергоснабжения (т.2 л.д.22-27, 31-51).

Договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 176-К/2014 заключен ответчиком с ООО "Хартия" 03.06.2014.

Как следует из п.1.3., договор действует с 03.06.2014 по 31.12.2014

В п.7.3. договора указано, что, если ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, срок действия продлевается на один год.

Таким образом, договор действовал до 31.12.2015, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком к жалобе приобщен счет на оплату по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 176-К/2014 за октябрь 2015, доказательств, что выставлялись счета после указанной даты в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик оплачивал услуги по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 176-К/2014.

Договор энергоснабжения N 49183761 заключен ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт" 24.07.2008.

Между тем, в материалы дела также не представлены доказательства, что ответчик нес расходы по данному договору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 310.962 рубля 27 копеек и отказа в понуждении заключить договор на техническое обслуживание общего имущества (управления многоквартирным домом), не оспаривается.

В связи с данными обстоятельствами в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил госпошлину в размере 31.565 рублей п/п N 85 от 19.06.2017 (т.1 л.д.76), понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей (т.1 л.д.73-74).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что долг за водоотведение в размере 23.918 рублей 57 копеек оплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 19.239 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 41.388 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Жилищно-строительного кооператива "Зодчий-6" от исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Ланг Инвест" задолженности за водоотведение в размере 23.918 рублей 57 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-127353/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ланг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук