Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2342/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-17334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2018) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу N А70-17334/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении N 421-09-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Сельницын Андрей Анатольевич по доверенности от 30.10.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - Общество, ЗАО "Нефтьстройинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении N 421-09-2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу N А70-17334/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подписание актов освидетельствования скрытых работ не является приемкой законченных видов и отельных этапов работ по строительству. По мнению Общества, акт освидетельствования скрытых работ является частью исполнительной документации, которая не подлежат подписанию в обязательном порядке специалистами по строительству, включенными в национальный реестр. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено подписание частей исполнительной документации объектов капитального строительства главными архитекторами проекта, главными инженерами проекта, требование Управления в части подписания актов освидетельствования скрытых работ специалистами, включенными в национальный реестр, являются незаконными.

ЗАО "Нефтьстройинвест" считает, что при рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции неправомерно руководствовался Письмом Минстроя России от 08.06.2017 N 20243 - ТБ/02, поскольку Минстрой России не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики её применения, а также толкованию нормативных правовых актов.

Кроме того, Общество считает, что Управлением допущено существенное нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку административный орган не известил заявителя о ее проведении, составил акт проверки в отсутствие представителя заявителя, акт проверки не был направлен либо вручен заявителю.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. По мнению Управления, акт освидетельствования скрытых работ является промежуточным документом на стадии строительства объекта капитального строительства, т.е. является документом, подтверждающим выполнение отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, и его подписание специалистами по организации строительства обязательно в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В свою очередь ЗАО "Нефтьстройинвест" представило письменные возражения на отзыв Северо-Уральского управления Ростехнадзора с доказательствами их направления заинтересованному лицу. В возражениях Общество, ссылаясь на абзац 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, указало на то, что скрытые работы не могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно об объекта строительства, следовательно, заключает податель жалобы, изложенный Управлением в отзыве на апелляционную жалобу вывод о том, что подписание актов освидетельствования скрытых работ является действием по сдаче - приемке выполнения этапов работ по строительству, противоречит указанному Постановлению. До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Демьянка на автодороге на куст скважин N 14 Усть-Тегуского месторождения" от 13.07.2016 N 72-517000-813-2016 застройщиком указанного объекта является ООО "РН-Уватнефтегаз".

Заявитель является подрядной организацией ООО "РН-Уватнефтегаз" и непосредственно осуществляет строительный работы на вышеназванном объекте капитального строительства.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства Управлением издано распоряжение от 06.09.2017 N 57/9715 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства ООО "РН-Уватнефтегаз" - "Мостовой переход через р.Демьянку на автодороге на куст скважин N14, Усть-Тегусское месторождение".

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту специалистами Управления был выявлен ряд нарушений, а именно, выполнение работ по строительству объекта обеспечивается специалистами, не включенными в национальный реестр специалистов в области строительства (акты освидетельствования скрытых работ N 51 от 19.09.2017, N 52 от 19.09.2017, N 53 от 19.09.2017, N 54 от 18.09.2017 подписаны лицами, не состоящими в национальном реестре в области строительства, что является нарушением части 2 статьи 52, части 1, пункта 3 части 5 статьи 55_5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 11.10.2017 N 5709/291-17/С.

Поскольку Общество является лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта, и обязано осуществлять строительный контроль Управлением по выявленным фактам в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

21.11.2017 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 421-09-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 N 421-09-2017 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно частям 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Закон N 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к связанным со зданиями и с сооружениями процессам строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям Закона N 384-ФЗ и проектной документации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в числе прочих, в форме строительного контроля.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявитель является подрядчиком при строительстве объекта "Мостовой переход через р. Демьянка на автодороге на куст скважин N 14 Усть-Тегуского месторождения".

Следовательно, Общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

На основании части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Согласно части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся:

организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; подписание следующих документов:

а) акта приемки объекта капитального строительства;

б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Согласно части 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Документы, содержащие указанные в пункте 5 Постановления N 468 сведения о проведении строительного контроля, также подписываются работниками, включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Иные работники члена саморегулируемой организации не правомочны выполнять указанные должностные обязанности специалиста по организации строительства.

В ходе проверки Управлением установлено, что акты освидетельствования скрытых работ N 51 от 19.09.2017, N 52 от 19.09.2017, N 53 от 19.09.2017, N 54 от 18.09.2017 подписаны лицами, не состоящими в национальном реестре в области строительства. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Вместе с тем, заявитель считает, что акты освидетельствования скрытых работ являются частью исполнительной документации и не являются актами приемки законченных видов и отдельных видов работ по строительству, в связи с чем их подписание специалистами, включёнными в национальный реестр, не требуется.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы Общества исходя из следующего.

В силу пункта 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Акты освидетельствования скрытых работ входят в состав исполнительной документации, при этом данный вид актов не является документом, подтверждающим приемку построенного объекта, а является промежуточным документом на стадии строительства объекта.

Таким образом, по верному замечанию Управления о том, что акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим выполнение отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечение, их участков, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Ненадлежащее оформление актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует об осуществлении ненадлежащего строительного контроля со стороны подрядчика, который осуществляет строительство объекта.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, доказано Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что суд при принятии решения руководствовался разъяснениями Минстроя России от 08.06.2017 N 20243-ТБ/02, несостоятельны, поскольку подписание актов освидетельствования скрытых работ является обязательным в силу части 5 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом содержание разъяснений Минстроя России от 08.06.2017 N 20243-ТБ/02 соответствует положениям статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки Управлением нарушены положения Закона N 294-ФЗ, проверены судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не установлено.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, (далее - Порядок) застройщик или технический заказчик уведомляется о проведении проверки не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно распоряжению Управления от 06.09.2017 N 57/9715 проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Демьянка на автодороге на куст скважин N 14 Усть-Тегуского месторождения", а не ЗАО "Нефтьстройинвест".

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства застройщиком является ООО "РН-Уватнефтегаз", которое о проведении проверки было уведомлено вышеуказанным распоряжением о проведении выездной проверки 06.09.2017 N 57/9715.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.10.2017 N 5709/291-17/С, в котором в качестве лица, допустившего нарушения, указано ЗАО "Нефтьстройинвест".

При этом действующим законодательством не предусмотрено уведомление о проведении проверки лица, осуществляющего строительство, а также проведение проверки с участием представителя указанного лица.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, после проведения осмотра выполненных работ и рассмотрения представленной документации должностное лицо органа государственного строительного надзора оформляет результаты проведенной проверки, а также осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 N 421-09-2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу N А70-17334/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер