Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3273/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А07-25942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Руслана Альтафовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-25942/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Газизова Руслана Альфатовича - Максютов Руслан Рамисович (паспорт, доверенность от 09.04.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" - Лепилов Игорь Михайлович (паспорт, решение от 12.02.2017 N 3, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2017).

Индивидуальный предприниматель Газизов Руслан Альфатович (далее - ИП Газизов Р.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее - общество "Партнер-Авто", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 19.06.2015 N 19/06, 81 716 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Газизова Р.А. отказано (л.д. 105-109).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Газизов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48), Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П), апеллянт указывает, что в случае, когда условие о выплате вознаграждения ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания между сторонами. Обстоятельства, связанные с определением размера вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были определены Арбитражным судом Республики Башкортостан, что повлекло принятие незаконного решения.

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания и не предложил уточнить требования и их основания, ИП Газизов Р.А. не имел возможности предоставить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность его требований.

В судебном заседании представители истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.06.2015 N 19/06 (далее - договор; л.д. 31-32) ИП Газизов Р.А. (исполнитель) обязался оказать обществу "Партнер-Авто" (заказчик) юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по судебному процессу N А07-7121/2015 о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, расположенного по ул. Трамвайной в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и по судебному процессу об отмене Решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99.

Стоимость услуг по договору определена в 900 000 руб. (п.2.1. договора).

Оплата определена следующим образом: 100 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента вынесения решения Арбитражного суда по отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, 200 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по признанию незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99. (п. 2.2. договора).

Оплата по договору произведена ответчиком частично, в размере 100 000 руб.

В связи с неполной оплатой услуг по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2015 (л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера и сроков выплаты вознаграждения по договору от 19.06.2015 N 19/06 стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а ставили в зависимость от результата рассмотрения дела.

Поскольку конечным результатом рассмотрения дела по отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99 является отказ в удовлетворении заявления об отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору N 19/06 от 19.06.2015 истцом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 19.06.2015 N 19/06 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-15212/2015, требования общества "Партнер-Авто" к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения Совета от 28.01.2015 N 41/6 в части резервирования для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении требований общества "Партнер-Авто" к Совету отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 в передаче кассационной жалобы общества "Партнер-Авто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора от 19.06.2015 N 19/06 устанавливают прямую зависимость исполнения ответчиком обязательства по оплате юридических услуг от исполнения истцом обязанности по предоставлению заказчику вступившего в законную силу судебного акта об отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из что того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта по отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99.

Поскольку конечным результатом рассмотрения дела по отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99 является отказ в удовлетворении заявления об отмене решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате исполнения договора ИП Газизовым Р.А. не была достигнута цель, которую преследовали заказчик (общество "Партнер-Авто") и исполнитель при заключении договора от 19.06.2015 N 19/06.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По договору от 19.06.2015 N 19/06 ИП Газизов Р.А. (исполнитель) обязался оказать обществу "Партнер-Авто" (заказчик) юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном процессе N А07-7121/2015 о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, расположенного по ул. Трамвайной в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и об отмене Решения Совета городского округа город Уфа в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99.

Из условий договора не следует, что стороны предусмотрели калькуляцию стоимости оказываемых истцом ответчику услуг, оценили каждую услугу по отдельности или совокупность объема оказываемых услуг, исходя из их потребительской ценности.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что ИП Газизов Р.А. оказал обществу "Партнер-Авто" услуги по представлению его интересов в рамках дела N А07-15212/2015 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Ответчиком оплата по договору от 19.06.2015 N 19/06 произведена частично, в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 представитель ответчика пояснил, что помимо оплаченных 100 000 руб. по заключенному договору, обществом "Партнер-Авто" ИП Газизову Р.А. также были возмещены все понесенные истцом транспортные расходы при рассмотрении дела N А07-15212/2015 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Газизовым Р.А. не представлено каких-либо доказательств того, что с учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер полученной истцом оплаты услуг по договору ниже средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан.

Истцом в суде первой инстанции не представлены доказательства, обосновывающие объем оказанных им ответчику услуг в рамках договора от 19.06.2015 N 19/06.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имел возможности предоставить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность его требований, поскольку суд не распределил бремя доказывания и не предложил уточнить требования и их основания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку истцом надлежащим образом не обоснованы обстоятельства, которые, по его мнению, послужили препятствием ИП Газизову Р.А. для представления доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не выполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания между сторонами, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными как не соответствующие обстоятельствам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуг, отчеты, акты.

Определением от 04.12.2017 суд первой инстанции также предлагал ИП Газизову Р.А. представить доказательства направления акта оказанных услуг на подпись ответчику, копию акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно несёт риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих объем оказанных услуг на сумму предъявленного иска.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-25942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Руслана Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина