Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9118/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-198993/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная медицинская компания "Формед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А. (180-1745)

по делу N А40-198993/17

по исковому заявлению ГБУЗ "Детская ГП N 105 Департамента здравоохранения г.Москвы"

к ООО "Многопрофильная медицинская компания "Формед"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 105 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее также - истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (далее также - ответчик, Общество) неустойки в размере 478825, 01 руб.

Решением суда от 24.01.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 405313, 05 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 10646 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. В обоснование суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что контракты прекратили свое действие, в связи с чем требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения контрактов по истечении срока их действия являются неправомерными.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между сторонами на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме заключен Контракт N 0373200092615000125 (далее также - Контракт от 14.12.2015) на поставку вакцины ПЕНТАКСИМ (438 доз).

Цена Контракта согласно п.2.1 Контракта от 14.12.2015 составляет 499968,24 руб.

Согласно п.3.1 Контракта от 14.12.2015 срок поставки товара - с момента заключения Контракта (14.12.2015) 5 календарных дней, то есть до 19.12.2015 (включительно).

Поставку первой партии товара - 300 доз на сумму 342444 руб. ответчик произвел 25.04.2016, что подтверждается товарной накладной N ФФ-1770 от 25.04.2016. Поставка оставшегося товара - 138 доз на сумму 157524,24 руб. произведена ответчиком 17.05.2016, что подтверждается товарной накладной N ФФ-1980 от 16.05.2016.

14.01.2016 между сторонами на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме заключен Контракт N 0373200092615000127 (далее также - Контракт от 14.01.2016) на поставку вакцины ПЕНТАКСИМ (850 доз).

Цена Контракта согласно п.2.1 Контракта от 14.01.2016 составляет 970266,50 руб.

Согласно п.3.1 Контракта от 14.01.2016 срок поставки товара - с момента заключения Контракта (14.01.2016) 14 календарных дней, то есть до 28.01.2016 (включительно).

Поставку товара - 850 доз на сумму 970266,50 руб. ответчик произвел 31.05.2016, что подтверждается товарной накладной N ФФ-2194 от 30.05.2016.

Таким образом, принятые на себя обязательства ответчик, как указывает истец, в установленные данными Контрактами сроки не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании п.7.4 и п.7.5 Контрактов начислил ответчику неустойку в размере 172026,74 руб. по Контракту от 14.12.2015 и в размере 306798, 27 руб. - по Контракту от 14.01.2016.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подробная формула, а также порядок начисления пени установлены п.7.5 Контрактов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Контрактам.

Согласно представленному истцом подробному расчету сумма неустойки по Контракту от 14.12.2015 составила 172026, 74 руб. и по Контракту от 14.01.2016 - 306798, 27 руб.

Расчет произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку, поскольку ответчиком в соответствии с п.9.1 и п.9.2 Контрактов было внесено обеспечение на общую сумму 73511,96 руб., которое истцом не возвращено, что последним не отрицается.

Таким образом, изучив условия Контрактов, а также исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Многопрофильная медицинская компания "Формед" в пользу ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" 405313,05 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Контрактам.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на п.12.2 Контрактов и отсутствие оснований для начисления неустойки после прекращения действия Контрактов была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

При этом необходимо отметить, что окончание действия Контрактов не влечет прекращение всех обязательств по ним, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение предусмотренных Контрактами обязательств, поскольку неустойка относится к мерам ответственности за нарушение договорных обязательств, а не к самим договорным обязательствам. Таким образом, положение Контрактов о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств, не исключает предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, допущенную в период действия Контрактов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198993/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова