Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10011/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-161952/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. А40-161952/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пуловой Л.В. (10-1399)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в сумме 3 440,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода", гос. рег. знак О 244 ЕЕ 750 и "АБ-334215", гос. рег. знак С 855 ТС 777.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода", гос. рег. знак О 244 ЕЕ 750 был застрахован в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" на основании договора страхования N 001АТ-16/18114.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "АБ-334215", гос. рег. знак С 855 ТС 777.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "АБ-334215", гос. рег. знак С 855 ТС 777 застрахована ООО "СК "Согласие" на основании полиса ЕЕЕ 0709812691/НЛ.

Повреждения автомобиля "Шкода", гос. рег. знак О 244 ЕЕ 750 отражены в справке о ДТП от 26.01.2017 г., акте осмотра ТС от 26.01.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", гос. рег. знак О 244 ЕЕ 750, согласно документам СТО составила 39 071,33 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение с учетом франшизы - 10 000,00 руб. в сумме 29 071,33 руб. по платежному поручению N 374 от 21.04.2017.

Истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", гос. рег. знак О 244 ЕЕ 750 с учётом расчёта износа, а также франшизы в размере 10 000,00 руб., составила 25 967,62 руб.

В подтверждении расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение от 13.05.2017, по убытку N 001AS17-002291.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 001AS17-002291 от 19.05.2017 и от 04.08.2017, которые ответчиком удовлетворены частично, в размере 22 526,88 руб.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет износа истцом произведен на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доказательств того, что вред, причинен ТС не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, учитывая, что ответчик не оспорил принадлежность полиса N ЕЕЕ 0709812691/НЛ, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 440,74 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом частичной выплаты в размере 22 526,88 руб., произведенной ответчиком в досудебном порядке по претензии N001AS17-002291.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-161952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов