Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14109/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-233142/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.C. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-951) по делу N А40-233142/17

по иску АО "Мосстроймеханизация N 4"

к ООО "Решение"

о взыскании денежных средств

от истца: Даутов А.Р. - дов. от 28.11.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация N 4" обратилось с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании 2 413 232 руб. 88 коп., из которых 1 200 000 руб. сумма неотработанного аванса, 1 200 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 13 232 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Решение" в пользу Акционерного общества "Мосстроймеханизация N 4" неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Решение", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосстроймеханизация N 4" (далее - "Истец", "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") был заключен договор подряда от 13.04.2017 г. N ДМ-1 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Амурская, владение 3, в соответствии с Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 2 к Договору) начало выполнения работ - 13 апреля 2017 года, окончание работ по договору - 30 сентября 2017 года.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 5 906 966,07 руб. и ошибочный перевод 1 200 000 руб., о чем Заказчик сообщил Подрядчику незамедлительно письмами от 06.09.2017 г. N МСМ-107-17 и от 14.09.2017 г. N МСМ-131-17 и потребовал его возврата.

Подрядчик выполнил только Этап 1 и Этап 6 Приложения 2 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения N 2 к Договору) на общую сумму 4 706 966,07 (Четыре миллиона семьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть тысяч рублей 07 коп.), что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, остальные работы, предусмотренные Договором, Подрядчик не выполнил, результат работ Заказчику не сдал.

Подрядчик письмом от 14.09.2017 г. Исх. N 881 сообщил Заказчику о невозможности завершить комплекс Работ по Договору и предложил расторгнуть Договор по обоюдному согласию сторон. Из содержания данного письма следует, что подрядчик не в состоянии выполнить комплекс Работ по Договору качественно и в надлежащий срок.

Истец реализовал право на односторонний отказ от договора, о чем письменно сообщил Ответчику в претензии N МСМ-147-17 от 28.09.2017.

Как правильно указал суд в решении, в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ у ООО "Решение" перед АО "МСМ N 4" образовалась задолженность (неотработанный аванс) на сумму 1 200 000,00 руб. Данный аванс был перечислен 3 Подрядчику платежным поручением N728 от 04.08.2017 в качестве предоплаты 50 % по выполнению Этапа N 2 Приложения 2 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения N 2 к Договору).

Также ООО "Решение" не исполнило требование заказчика, основанное на ст. 1102 ГК РФ из письма от 06.09.2017 г. N МСМ-107-17 вернуть ошибочно перечисленный платеж, произведенный платежным поручением N 737 от 08.08.2017r.

В связи с невыплатой денежных средств истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что работы на спорную сумму выполнил, направил в адрес истца односторонне подписанные акты выполненных работ.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что, как следует из представленной ответчиком в материалы дела почтовой квитанции, данные акты были направлены истцу 20.12.2017, то есть после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом истца.

Довод жалобы ответчика о том, что документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы истцу ранее, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы документальных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт комиссионного освидетельствования от 11.10.2017 г., на который ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим доказательством выполнения работ на указанную ответчиком сумму, соответствующие сведения в акте отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал выполнение работ на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 232,88 руб. за период с 09.08.2017 года по 22.09.2017 года, представил расчет.

Поскольку проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период до расторжения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции посчитал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку до расторжения договора у ответчика отсутствовали основания полагать спорную сумму неосновательным обогащением.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Решение" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-233142/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров