Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3032/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-92778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Прядкин В.В. - доверенность от 12.09.2017

от ответчика: Шадрина В.Ю. - доверенность от 10.04.2015, Габоян Е.П. - доверенность от 04.04.2018

от 3-го лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2018) ЗАО "Русберри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-92778/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение"

к закрытому акционерному обществу "Русберри"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" Галунина А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно- монтажное объединение" (адрес: 162602, г.Череповец, Вологодская обл., ул. Р.Люксембург, 7, ОГРН: 1113528004270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русберри" (адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, 23/лит.К, ОГРН: 1107847080527, далее - ответчик) о взыскании задолженности 3 187 570, 84 руб. и неустойки 6 878 777, 87 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора от 06.06.2013 N НО/СП-010113.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 2899594, 45 руб., а также штрафные санкции в размере 2000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" Галунина А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ЗАО "Русберри" (заказчик) и ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" (подрядчик) заключен договор N ЭП-7/015-Б, по которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению пристройки к зданию холодильного комплекса по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, г.Устюжна, ул.Володарского, д.77.

Пунктом 3.1 договора определены сроки производства работ: начало - 06.06.2013 г., окончание - 15.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, а также промежуточных этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

02.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на выполнение дополнительных работ на общую сумму 5 685 608 руб. Указанные в дополнительном соглашении работы подрядчик обязался выполнить в срок до 23.09.2013.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, 25.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым срок окончания работ по договору установлен 07.10.2013. За невыполнение работ в указанный срок пунктом 2 Соглашения предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% стоимости работ по договору.

Ввиду повторного невыполнения подрядчиком работ в установленный для выполнения срок, стороны 01.10.2013 пришли к соглашению об уменьшении объема работ, предусмотренных в дополнительном соглашении N 4 на 151 200 руб.

Таким образом, общая стоимость по договору составила 27 014 408 руб. (21 480 000 руб. - первоначальная стоимость работ по договору + 5 685 608 руб. дополнительные работы ДС N 2 от 02.09.19 - 151 200 руб. исключение работ ДС N 4).

Согласно пункту 8.1.2 оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 дней после подписания актов.

Результат работ стоимостью 27 069 128,12 руб. передан заказчику и принят последним без замечаний. Последний акт подписан сторонами 12.01.2014.

Истец, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, и оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 187 570, 84 руб.

Возражая против иска, ответчик-заказчик ссылался на то, что истцом неправомерно не учтен платеж в размере 287977 руб., а также начисление подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая, в соответствии с пунктом 12.11 договора уменьшила сумму платежа, подлежащую уплате заказчиком, и, более того, превысила эту сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части задолженности по договору в сумме 2 899 594, 45 руб. исходил из того, что ответчиком 25.11.2013 осуществлен платеж на сумму 287 977 руб. Также, суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал штрафные санкции в сумме 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков окончания промежуточных работ, заказчик в соответствии с пунктом 12.6 договора вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что задолженность заказчика за выполненные и принятые подрядчиком работы составляет 2 899 593, 84 руб., которая взыскана судом первой инстанции, и решение суда в данной части стороны не оспаривают.

Также материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, как установленного договором (15.09.2013 г.), так и Дополнительным соглашением N 3 (07.10.2013 г.). Эти обстоятельства не опровергнуты подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислены предусмотренные пунктом 12.6 договора санкции в размере 4 214 247, 96 руб.

Кроме того, заказчик начислил предусмотренный Дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2013 штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору подряда, который составил 2 701 440, 80 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору составила 6 915 688, 76 руб. (2 701 440, 80 руб. штрафа + 4 214 248, 96 руб. пени).

09.04.2014 заказчиком направлено в адрес подрядчика требование об уплате штрафных санкций (N РБ/140409-008). Так как требование не было удовлетворено в добровольном порядке, 27.05.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 2 899 593, 84 руб. (стоимость неоплаченных работ), которое было получено подрядчиком 02.06.2014.

Поскольку размер требований заказчика составил 6 915 688, 76 руб., то вследствие зачета требований заказчика к подрядчику на сумму 2 899 593, 84 руб. задолженность ответчика по договору полностью погашена в соответствии с условиями пункта 12.11 заключенного сторонами договора.

Означенное обстоятельство свидетельствует о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика-заказчика задолженности, ввиду фактического отсутствия таковой.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 2 899 593, 84 руб., решение в данной части подлежит отмене.

Также ошибочным следует признать вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления заказчиком-ответчиком неустойки по пункту 12.6 договора, поскольку пунктом 2 Дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 3 сторонами установлен штраф лишь за нарушение условий данного Соглашения. Заключением означенного Соглашения стороны продлили срок выполнения работ, что фактически исключило начисление подрядчику неустойки за период с 15.09.2013 по 07.10.2013 г. При этом в пункте 6 Дополнительного соглашения N 3 указано, что "во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением N 3, стороны руководствуются условиями договора".

Иное толкование условий Дополнительного соглашения N 3 из его содержания не следует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Дополнительным соглашением N 3 стороны изменили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, заказчиком обоснованно начислена неустойка по пункту 12.6 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 878 777, 87 руб. неустойки за период с 17.01.2014 по 30.12.2016.

Иск в данной части удовлетворен судом с учетом частичного погашения неустойки зачетом штрафа, начисленного заказчиком-ответчиком по пункту 2 Дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. N 3, а также уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2000000 руб. При этом суд согласился с расчетом неустойки, произведенным подрядчиком-истцом, в том числе, в части периода ее начисления.

Решение суда в данной части апелляционная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора ответчик обязался осуществлять расчет с истцом в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ. Поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 12.01.2014, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по 16.01.2014.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пени в соответствии с пунктом 12.7 договора могли быть начислены подрядчиком только с 17.01.2014 (срок оплаты выполненных по договору работ) по 02.06.2014, т.е. по дату получения подрядчиком уведомления о произведенном заказчиком зачете. Именно 02.06.2014 г. обязанность заказчика по оплате работ следует признать исполненной, а потому оснований для начисления неустойки по 30.12.2016 г. не имелось.

Таким образом, расчет неустойки за период 17.01.2014 по 02.06.2014 г. составил 788 689, 52 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, который является значительным, фактическое погашение задолженности, незначительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При обращении с иском в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене. Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-92778/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русберри" (ОГРН: 1107847080527; ИНН: 7814462960; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К, пом. 11Н оф. 419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (ОГРН: 1113528004270; ИНН: 3528177869; место нахождения: 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7) неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" в доход федерального бюджета 67 586 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русберри" в доход федерального бюджета 5 746 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" в пользу закрытого акционерного общества "Русберри" 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов