Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-587/18

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А35-5882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Магнитный+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Родник" (ОГРН 1114633002197, ИНН 4633033410) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-5882/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Магнитный+" (ОГРН 1024601214934, ИНН 4633013269) в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Родник" (ОГРН 1114633002197, ИНН 4633033410) о взыскании задолженности в размере 52 500 343 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг N2/У от 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитный+" в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича (далее - ОАО "Магнитный+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Родник" (далее - ООО СК "Родник", ответчик) о взыскании 52 500 343 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 2/У от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

ОАО "Магнитный+" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу N А35-4591/2010 ОАО "Магнитный+" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу N А35-4591/2010 конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" утвержден Шкилев Л.А.

14.11.2012 между ООО СК "Родник" (заказчик) и ОАО "Магнитный+" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 2/У, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию сельскохозяйственных животных - свиней, далее "Свинопоголовье", согласно акта приема-передачи свинопоголовья.

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика и за счет средств и материалов заказчика оказывать следующие услуги: содержать животных в помещениях, принадлежащих исполнителю; выполнять уход за животными собственными силами исполнителя; выполнять нормы питания, вакцинации и лечения в соответствии с требованиями заказчика за счет средств заказчика и из его материалов; проводить необходимые санитарно-гигиенические мероприятия в помещениях, в которых содержатся животные за счет средств и материалов заказчика; обеспечивать ветеринарные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные нормы в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с п. 3.1 - 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с утвержденными сторонами тарифами, установленными в акте о согласовании цен на оказываемые услуги (приложение N 2 к настоящему договору), согласно ежемесячной калькуляции на основании подписываемых сторонами актов выполненных работ, но не менее 350 000 рублей в месяц.

Акты выполненных работ с указанием цены фактически оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно до "05" числа каждого месяца за предыдущий месяц (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится заказчиком ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме за текущий календарный месяц. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора, предупредив об этом заказчика не менее чем за 10 календарных дней. При этом заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные услуги (пункты 3.3. -3.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента передачи исполнителем животных обратно заказчику (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что договор может быть продлен на любой срок путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к нему.

Дополнительными соглашениям от 14.11.2013, от 14.11.2014, от 14.11.2015, от 14.11.2016 к договору от 14.11.2012 N 2/У, срок действия договора продлевался до 14.11.2014, до 14.11.2015, до 14.11.2016 и до 31.03.2017 (соответственно).

Во исполнение условий договора ООО "Магнитный+" были оказаны услуги по содержанию свиней в соответствии с актами: N 321 от 31.07.2016, N 322 от 31.07.2016, N 323 от 31.07.2016, N 378 от 31.08.2016, N 379 от 31.08.2016, N380 от 31.08.2016, N 410 от 30.09.2016, N 411 от 30.09.2016, N412 от 30.09.2016, N517 от 31.10.2016, N 518 от 31.10.2016, N519 от 31.10.2016, N537 от 30.11.2016, N538 от 30.11.2016, N 539 от 30.11.2016, N546 от 31.12.2016, N 547 от 31.12.2016, N548 от 31.12.2016 - на общую сумму 52 500 343 руб. 50 коп. На основании указанных актов об оказании услуг ООО "Магнитный+" были выставлены ООО СК "Родник" соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем у ООО СК "Родник" перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг N 2/У от 14.11.2012 в размере 52 500 343 руб. 50 коп.

24.05.2017 истец направил в адрес ООО СК "Родник" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 52 500 343 руб. 50 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 2/У от 14.11.2012 по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлены акты: N 321 от 31.07.2016, N 322 от 31.07.2016, N 323 от 31.07.2016, N 378 от 31.08.2016, N 379 от 31.08.2016, N380 от 31.08.2016, N 410 от 30.09.2016, N 411 от 30.09.2016, N412 от 30.09.2016, N517 от 31.10.2016, N 518 от 31.10.2016, N519 от 31.10.2016, N537 от 30.11.2016, N538 от 30.11.2016, N 539 от 30.11.2016, N546 от 31.12.2016, N 547 от 31.12.2016, N548 от 31.12.2016 - на общую сумму 52 500 343 руб. 50 коп.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании указанных актов об оказании услуг ООО "Магнитный+" были выставлены ООО СК "Родник" соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель -ООО "Магнитный+" оказал услуги по содержанию животных заказчику -ООО СК "Родник" на общую сумму 52 500 343 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится заказчиком ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что 29.09.2016 ООО СК "Родник" заключило с ООО СК "Шаталовский" договор уступки права требования N 29-09/16, согласно которому ООО СК "Шаталовский" уступало ООО СК "Родник" право требования задолженности с ОАО "Магнитный+" в размере 157 859 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, возникшей из договора поставки от 29.04.2015. N КШ 29-04/15, заключенного между ООО СК "Шаталовский" и ОАО "Магнитный+". ООО СК "Родник", согласно п. 2.2. договора уступки права требования от 29.09.2016 N 29-09/16, уведомило ОАО "Магнитный+" 29.09.2016 о произошедшем переходе прав требования.

12.10.2016 ООО СК "Родник" заключило с ООО СК "Шаталовский" договор уступки права требования N 12-10/16, по которому ООО СК "Шаталовский" уступало ООО СК "Родник" право требования задолженности с ОАО "Магнитный+" в размере 5 548 383 руб. 18 коп. в т.ч. НДС, возникшей из договора поставки от 29.04.2015 N КА 29-04/15, заключенного между ООО СК "Шаталовский" и ОАО "Магнитный+". ООО СК "Родник", согласно п. 2.2. договора уступки права требования от 12.10.2016 N 12-10/16, уведомило ОАО "Магнитный+" 12.10.2016 о произошедшем переходе прав требования.

21.10.2016 ООО СК "Родник" заключило с ООО СК "Шаталовский" договор уступки права требования N 21 -10/16, по которому ООО СК "Шаталовский" уступало ООО СК "Родник" право требования задолженности с ОАО "Магнитный+" в размере 10 704 029 руб. 37 коп., в т.ч. НДС, возникшей из Договора поставки от 29.04.2015 г. N М 29-04/15, заключенного между ООО СК "Шаталовский" и ОАО "Магнитный+". ООО СК "Родник", согласно п. 2.2. договора уступки права требования от 21.10.2016 N 21-10/16, уведомило ОАО "Магнитный+" 21.10.2016 о произошедшем переходе прав требования.

02.12.2016 ООО СК "Родник" заключило с ООО СК "Шаталовский" договор уступки права требования N 02-12/16. по которому ООО СК "Шаталовский" уступало ООО СК "Родник" право требования задолженности с ОАО "Магнитный+" в размере 18 379 046 руб. 68 коп., в т.ч. НДС, возникшей из договора поставки от 29.04.2015 N КЩ 29-04/15, заключенного между ООО СК "Шаталовский" и ОАО "Магнитный+". ООО СК "Родник", согласно п. 2.2. договора уступки права требования от 02.12.2016 N 02-12/16, уведомило ОАО "Магнитный+" 02.12.2016 о произошедшем переходе прав требования.

08.12.2016 ООО СК "Родник" заключило с ООО СК "Шаталовский" договор уступки права требования N 08-12/16, по которому ООО СК "Шаталовский" уступало ООО СК "Родник" право требования задолженности с ОАО "Магнитный+" в размере 19 346 500 руб. 12 коп. в т.ч. НДС, возникшей из договора поставки от 29.04.2015 N КЩ 29-04/15 заключенного между ООО СК "Шаталовский" и ОАО "Магнитный+". ООО СК "Родник", согласно п. 2.2. договора уступки права требования от 08.12.2016 N 08-12/16, уведомило ОАО "Магнитный+" 08.12.2016 о произошедшем переходе прав требования.

Таким образом, как указывает ответчик, в ходе заключения договоров уступки права требования N 29-09/16 от 29.09.2016, N 12-10/16 от 12.10.2016, N 21-10/16 от 21.10.2016. N 02-12/16 от 02.12.2016, N 08-12/16 от 08.12.2016, у ООО СК "Родник" возникло право требования задолженности с ОАО "Магнитный+" на общую сумму 54 135 818 руб. 65 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на уведомление от 31.12.2016 о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ (получено истцом 11.09.2017), в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2016 между ООО СК "Родник" и ОАО "Магитный+" сложились следующие расчеты:

- ООО СК "Родник" имеет задолженность перед ОАО "Магнитный+" по договору оказания услуг N 2/У от 14.11.2012 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 54 114 822 руб. 88 коп., в т.ч. НДС.;

- ОАО "Магнитный+" имеет задолженность перед ООО СК "Родник", возникшую из договоров уступки права требования N 29-09/16 от 29.09.2016, N 12-10/16 от 12.10.2016, N 21-10/16 от 21.10.2016. N 02-12/16 от 02.12.2016, N 08-12/16 от 08.12.2016 на общую сумму 54 135 818 руб. 65 коп., в т.ч. НДС.

В связи с чем ООО СК "Родник" уведомило истца об осуществлении зачета взаимных требований в размере 54 114 822 руб. 88 коп. и прекращении обязательств сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров.

Вместе с тем судом области правомерно учтено следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе и не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу N А35-4591/2010 ОАО "Магнитный+" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, уведомление о зачете требований на сумму 54 114 822 руб. 88 коп. датировано ответчиком - 31.12.2016, то есть после даты принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом).

Более того, как усматривается из материалов дела и указывает истец, указанное уведомление получено им нарочно 11.09.2017, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), у ОАО "Магнитный+" имеются кредиторы по текущим платежам более ранней календарной очередности, чьи требования не погашены, в связи с чем зачет является недопустимым. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ОАО "Магнитный+" факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 2/У от 14.11.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 2/У от 14.11.2012 в общей сумме 52 500 343 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-5882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Родник" (ОГРН 1114633002197, ИНН 4633033410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина