Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3152/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-27676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хривошеев С.С. (доверенность от 15.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3152/2018) апелляционную жалобу акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-27676/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Оборонстройпроект СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" (далее - Компания) о взыскании 5 276 225 руб. 95 коп. задолженности и 60 374 руб. 19 коп. пеней по договору от 24.06.2014 N Х14-0000030, а также обязании заключить дополнительное соглашение к договору на следующих условиях: "1. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определить договору идентификатор государственного контракта N 1415187376912090942000000.

2. С момента заключения сторонами соглашения в качестве номера договора использовать только N 1415187376912090942000000/ Х14-0000030.

3. Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 47 552 444 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 7 253 762 руб. 76 коп.

4. В связи с изменением цены договора приложение N 6 Расчет цены договора считать утратившим силу с момента заключения соглашения. Новый расчет цены договора Приложение N 6 (приложение N 1 к соглашению) считать неотъемлемым приложением к договору и соглашению".

Решением от 22.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в нарушении ст. 49 АПК РФ, суд вынес решение без учета уточнения исковых требований; итоговые акты не подписаны истцом; стоимость работ в полученных от ответчика документах является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "АсконСтрой" (правопредшественник Общества, заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 24.06.2014 N Х14-0000030 на выполнение строительно- монтажных работ и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: "Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь (1 этап). Трансформаторная подстанция".

Цена договора составила 53 225 806 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ (услуг) и иных условий исполнения договора.

Если по результатам положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по объекту цена строительства объекта будет меньше, чем цена, установленная в договоре, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Согласно пункту 4.8 договора ежемесячное подписание заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию, а подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 18.1 договора).

Пунктом 18.2 договора согласовано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе, гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора составляет 53 225 806 руб. из приложение N 5 к договору следует, что стоимость работ составляет 49 500 000 руб., а стоимость услуг заказчика по координации работ по договору в размере 7% от стоимости выполненных и принятых работ составляет 3 725 806 руб.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 19.08.2014 стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 53 225 806 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком за период с 25.06.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 49 499 999 руб. 58 коп.

Акты формы КС-2 от 07.11.2016 о выполнении работ на общую сумму 53 225 806 руб. подрядчик направил заказчику 08.11.2016.

Общество, ссылаясь на утверждение Министерством обороны Российской Федерации индексов изменения сметной стоимости строительства на 2 квартал 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно акту от 03 июля 2015 года приема-передачи документации по договору N Х14-0000030 от 24.06.2014 года (т.1 л.д. 158), истцу переданы следующие документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы и объектная смета. В акте указано, что стороны выполнили свои обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Вместе с тем подписанные со стороны истца экземпляры указанных выше документов в адрес ответчика возвращены не были, замечаний по поводу выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу установив, что весь объем выполненных работ принят Обществом в 2014 году без замечаний по объему и качеству.

Относительно довода жалобы о завышении стоимости работ, апелляционный суд согласен с выводом суда о недоказанности факта предъявления заказчиком (ФКП "УЗКО МО РФ") изменения сметного расчета по спорным работам и уменьшения их стоимости.

Учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от истца в материалы дела не представлено, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми истцом. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, что исключает возможность внесения изменений в исполненный договор.

Кроме того, из отзыва на жалобу следует, что объект спорного договора сдан и введен в эксплуатацию, используется заказчиком. Данный факт истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-27676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина