Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 06АП-1024/18

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

Дело N А73-19486/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение от 06.02.2018 по делу N А73-19486/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании процентов в сумме 276 986,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912, далее - ООО "Сибирский завод металлических конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании 276 986 руб.60 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2018 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка оплаты задолженности, присужденной ко взысканию по решению суда, произошла по вине службы судебных приставов. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заменив ненадлежащего ответчика АО "Электросетьсервис ЕНЭС" на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

ООО "Сибирский завод металлических конструкций" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-3025/2017 с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в пользу ООО "Сибирский завод металлических конструкций" взысканы задолженность по договору в сумме 9 549 006,62 руб. и неустойка в размере 954 900,66 руб.

Установив, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС" взысканные с последнего в пользу ООО "Сибирский завод металлических конструкций" по указанному арбитражному делу, денежные средства своевременно не перечислило, и руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 07.07.2017 по 24.10.2017 с момента вступления решения суда в силу и до момента погашения долга платежным поручением N 754493 от 25.10.2017.

По существу исковые требования ответчиком не оспариваются.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда первой инстанции.

Судом правомерно отклонён довод ответчика о неуплате задолженности ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, как противоречащий материалам дела. Также несостоятельным является довод о том, что по данному иску должны нести ответственность третьи лица, поскольку иск заявлен о взыскании процентов с должника и именно на нём лежит обязанность исполнения судебного акта независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как не содержащие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018 по делу N А73-19486/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина