Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3791/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-36686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Выдрино", акционерного общества ремонтно-техническое предприятие "Петровское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-36686/2017, (судья Дашкова Н.В.),

по иску акционерного общества ремонтно-техническое предприятие "Петровское" (ИНН 2617000036, ОГРН 1022600937534)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Выдрино" (ИНН 340500570 ОГРН 1033400867928)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб (ИНН 3444114929, ОГРН 1043400322921,)

о взыскании штрафа по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ремонтно-техническое предприятие "Петровское" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Выдрино" договорную неустойку в виде штрафа в размере 439 621 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи N 142 от 23.08.2016, выразившееся в необоснованном отказе от товара.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском и оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Выдрино" в пользу акционерного общества ремонтно-техническое предприятие "Петровское" сумму штрафа в размере 219 811 руб. (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), а также 11 792 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ремонтно-техническое предприятие "Петровское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

КФХ "Выдрино", в свою очередь, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в иске отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16182/2016, во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 142 от 23.08.2016 (далее - договор), заключенному путем обмена документами посредством электронной почты ООО "Волгоградагроснаб", истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором и предварительно оплаченный ответчиком.

Товар получен ответчиком без претензий и замечаний, в подтверждение чему 07.09.2016 на электронную почту 3-го лица поступил акт приемки-сдачи продукции по количеству, качеству и комплектности, подписанный КФХ "Выдрино".

Однако, в дальнейшем ответчик заявил о расторжении договора купли-продажи N 142 от 23.08.2016, потребовал возвратить оплату за товар, который возвратил продавцу через 3 -е лицо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела N А63-16182/2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между КФХ "Выдрино" и АО РТП "Петровское" был заключен договор купли-продажи N 142 от 23.08.2016.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела сканированными экземплярами договора, подписанными главой КФХ "Выдрино". Подписание договора осуществлялось сторонами путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, факт заключения договора подтвержден и последующим поведением КФХ "Выдрино", которое производило перечисление денежных средств платежными поручениями N 150 от 24.08.2016 и N 156 от 31.08.2016 со ссылкой на договор N 142 от 23.08.2016 согласно счету N 751 от 23.08.2016 за посевной комплекс "Владимир" ПК-12,0Д, а также письмом главы КФХ "Выдрино" N 3 от 13.09.2016 о расторжении заключенного договора купли-продажи N 142 от 23.08.2016.

Факт поступления посевного комплекса в адрес КФХ "Выдрино" подтвержден сканированным экземпляром акта приемки-сдачи продукции по количеству, качеству и комплектности, подписанным главой КФХ "Выдрино" и скриншотом экрана.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между КФХ "Выдрино" и АО РТП "Петровское" был заключен договор купли-продажи N 142 от 23.08.2016 и исполнен как продавцом, фактически поставившим сельскохозяйственную технику, так и покупателем, оплатившим товар.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

КФХ "Выдрино" не представило доказательств, подтверждающих наличие в поставленном ему посевном комплексе ПК-12,0Д "Владимир" указанных им дефектов; иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности отказа от полученной техники, покупателем приведены. И подтверждены не были. С учетом этого, суд Ставропольского края пришел к выводу, что отказ покупателя от принятия поставленного товара не может быть признан обоснованным.

В то же время, продавец принял посевной комплекс, от принятия которого истец отказался, и письмом от 17.10.2016 фактически согласился с расторжением договора N 142 от 23.08.2016, предложенным покупателем в письме N 3 от 13.09.2016.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли- продажи N 142 от 23.08.2016, и посевной комплекс возвращен продавцу, у АО РТП "Петровское" отпали основания для удержания денежных средств, полученных от КФХ "Выдрино" в счет оплаты посевного комплекса, и возникла обязанность по возврату указанных денежных средств, которые и были взысканы с АО РТП "Петровское" за вычетом убытков, возникших у продавца в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия посевного комплекса, которые покупатель обязан возместить.

Таким образом, факт отказа ответчика от принятия товара, поставленного ему истцом по договору, установлен судом первой инстанции и, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным.

В связи с отказом от товара ответчиком нарушены права и законные интересы истца, что послужило поводом для начисления им ответчику неустойки (штрафа), согласно п. 3.3 договора. Досудебная претензия по оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от товара по любой причине, за исключением последствий действия непреодолимой силы, производитель вправе удержать из выплаченных покупателем сумм в качестве штрафа сумму, равную 10% общей стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки - штрафа, начисленного в соответствии с п.3.3 договора составил 439 621 руб. 34 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции счет неустойку в размере 439 621 руб. 34 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что процентная ставка для определения размера ответственности по договору за отказ от принятия товара составляет 10% его общей стоимости товара, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (возмещение реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), пришел к верному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её в 2 раза, т.е., с учетом округления, до 219 811 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения заявленной суммы неустойки, истец - АО ремонтно-техническое предприятие "Петровское" считает, что оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, основаны на положениях закона и изложены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 АРК РФ фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип равенства сторон при наступлении ответственности в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что период неисполнения - просрочки, а именно период с момента расторжения договора купли - продажи от 23.08.2016 N 142 и возврата покупателем товара продавцу является небольшим. Вследствие чего, истец не понес значительных убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению, суда апелляционной инстанции, компенсирует потери заявителя, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика - КФХ "Выдрино" о том, что условия о штрафных санкциях не были согласованы сторонами в договоре от 23.08.2016 N 142, также признается судебной коллегией несостоятельной и противоречащий материалам дела.

В частности, как уже было указано выше, решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16182/2016, вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что между АО РТП "Петровское" и КФХ "Выдрино" сложились договорные отношения по поставке товара, и исполнен как продавцом, фактически поставившим сельскохозяйственную технику, так и покупателем, оплатившим товар.

Данное решение КФХ "Выдрино" не обжаловалось.

Также, заключение указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела сканированными экземплярами договора, подписанные главой КФХ "Выдрино". Подписание договора осуществлялось сторонами путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Неустойка в виде штрафа в сумме 10% от общей стоимости товара установлена в пункте 3.3 договора купли - продажи от 23.08.2016 N 142, и предусмотрена за отказ покупателя от товара по любой причине, за исключением последствий действия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя - АО РТП "Петровское".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-36686/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества ремонтно-техническое предприятие "Петровское" (ИНН 2617000036, ОГРН 1022600937534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина