Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-2448/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А68-11405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу N А68-11405/2017 (судья Большаков Д.В.), об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, принятого в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ОГРН 1127154003701, ИНН 7106521038) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПожшипник" (ОГРН 1023500893437, ИНН 3525078154) о взыскании задолженности в размере 441 776 703 руб. 07 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Ойл" (далее - ООО "Трэйд Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" (далее - ООО "РусьПодшипник", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015 в размере 441 776 703 руб. 07 коп.

От ответчика поступило ходатайство (исх. от 26.01.2018 N 09/05/18) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела N А68-11405/2017 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что пункт 9.2. договора поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015 не содержит сведений о конкретном суде, в котором должен рассматриваться спор, и не содержит оговорки о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ООО "Трэйд Ойл" или ООО "РусьПодшипник", а истцом по делу могут быть как стороны по договору, так и иные лица (возникшие, в частности, в рамках перемены лиц в обязательстве), полагало, что сторонами при заключении договора в нарушение статьи 37 АПК РФ не согласовано изменение территориальной подсудности.

Ответчик указал, что из буквального толкования п. 9.2. договора, на который ссылается истец, следует, что спор между сторонами разрешается по месту нахождения истца.

Отметил, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения истца является город Тула. В то же время, в системе Арбитражных судов отсутствует Арбитражный суд города Тулы.

В связи с чем, считал формулировку о рассмотрении дела по месту нахождения истца, содержащуюся в п. 9.2. договора неточной и не отражающей реальной воли сторон на рассмотрение дела в Арбитражном суде Тульской области.

13.04.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные объяснения, в которых последний указал на то, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело N А13-3193/2018 по заявлению участника ООО "РусьПодшипник" Филимонова Н.А. к ООО "РусьПодшипник", ООО "Трейд Ойл" о признании договора ТР-26-2015 от 28.08.2015 незаключенным в части. А именно оспаривается п. 9.2. данного договора, со ссылкой на то, что он не содержит указания на конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела 18.04.2018 до начала судебного заседания от ООО "Трэйд Ойл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления возражений и направления представителя для участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как было указано выше в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трэйд Ойл" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного 26.01.2018 ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, ответчик ссылался на то, что пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 2/1 в пункт 9.2 договора поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015 внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции:

"В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, любой спор, разногласие или требование, возникшее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Арбитражном суде Вологодской области".

При этом истец, возражая против передачи дела по подсудности, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 2/1 к договору поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015, просил истребовать у ответчика оригинал указанного дополнительного соглашения и в целях проверки его подлинности назначить по делу судебную экспертизу.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика оригинала дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 2/1 к договору поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015 было удовлетворено судом первой инстанции, однако, ни на обозрение суда, ни в материалы дела указанный документ не представлен.

В то же время от ответчика поступило ходатайство (исх. от 22.02.2018 N 08/79/17) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, в обоснование которого последний указал, что в пункте 9.2 договора поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, а, следовательно, не усматривается явно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, на основании чего спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трэйд Ойл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 28.08.2015 N Тр-26-2015.

Согласно пункту 9.2 указанного договора, копия которого представлена истцом при подаче иска в суд, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2017 (т. 1, л.д. 16-20), местом государственной регистрации (местом нахождения) истца является: Тульская область, г. Тула, улица С. Перовской, д. 4, офис 24.

Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Кодексом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, и принимая во внимание положения пункта 9.2 договора поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015, согласно которым неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласованности условий договора о подсудности споров подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Допустимость определения сторонами договорной подсудности спора путем указания на арбитражный суд по месту нахождения истца подтверждается также правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83 - КГ14-2, от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4408.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на рассматриваемое в Арбитражном суде Вологодской области дело N А13-3193/2018 по исковому заявлению Филимонова Н.А. к ООО "Трэйд Ойл", ООО "РусьПодшипник" о признании пункта 9.2 договора поставки от 28.08.2015 N ТР-26-2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" и обществом с ограниченной ответственностью "Трэйд Ойл", незаключенным.

При этом в случае удовлетворения Арбитражным судом Вологодской области искового заявления Филимонова Н.А. по делу N А13-3193/2018, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу "РусьПодшипник" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу N А68-11405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова