Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-241/18

г. Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А48-3092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-3092/2017 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ИНН 5714004313, ОГРН 1025701256338), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ИНН 5752036228, ОГРН 1055752019839) о взыскании пени в размере 188 293 руб. 79 коп. за период с 19.02.2016 по 21.12.2016 по контракту энергоснабжения N57060092000560 от 13.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области) о взыскании пени в размере 222 529 руб. 03 коп. за период с 19.02.2016 г. по 21.12.2016 г. по контракту энергоснабжения N 57060092000560 от 13.02.2016 г.

Определением суда от 15.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в пользу ООО "Орловский энергосбыт" пени в размере 188 293 руб. 79 коп. за период с 19.02.2016 г. по 21.12.2016 г. по контракту энергоснабжения N 57060092000560 от 13.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-3092/2017 взыскано с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (Орловская область, Кромской район, с.Шахово ИНН 5714004313 ОГРН 1025701256338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Орловская область, г.Орел, ул. Полесская, д. 28-к ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) пени в размере 188 293 руб. 79 коп. за период с 19.02.2016 г. по 21.12.2016 г. по контракту энергоснабжения N57060092000560 от 13.02.2016 г. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 649 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, неправильное применение норм права, просило решение отменить.

Против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части никто не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочного представителя не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (абонент) заключен контракт энергоснабжения N 57060092000560 (т.1, л.д.9-14).

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1 контракта, расчетным периодом является один месяц.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 4.5 контракта стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности).

Подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 7.1 договора: с 01.01.2016 и действует до 24 час. 00 мин. 31.05.2016.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (абонент) также были заключены аналогичные по условиям контракты энергоснабжения N 57060092000560 от 12.06.2016 и N 57060092000560 от 12.12.2016 со сроком действия до 31.12.2016 (т.1, л.д.22-27, 148-150).

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" был поставлен энергоресурс и выставлены ответчику счета на оплату платежей (в т.ч. промежуточных (авансовых)) за период январь-март, май, июль-декабрь 2016 (т.1, л.д. 34- 51, 69-80, 138-147, т.2, л.д. 7-16).

Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, стоимость авансовых (промежуточных) платежей и стоимость объема покупки электрической энергии за спорные периоды (окончательные платежи) оплатил несвоевременно, в связи с чем, 27.02.2017 в их адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат с удовлетворению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (Орловская область, Кромской район, с.Шахово ИНН 5714004313 ОГРН 1025701256338) в полном объёме.

Проанализировав условия контракта энергоснабжения, арбитражный суд первой инстанции счёл, что, исходя из содержания пункта 5.6. данного договора, ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение оплаты электроэнергии в сроки, установленные названным договором, в том числе, и за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 4.4.1 - 4.4.3 договора.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что начисление неустойки на предварительные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

При этом суд области исходил из того, что пунктом 5.6. договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, Абонент должен оплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судебная коллегия считает вывод суда о возможности начисления неустойки на сумму промежуточных (авансовых) платежей несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Положения Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана обратная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени в размере в размере 188 293 руб. 79 коп. за период с 19.02.2016 г. по 21.12.2016 г. - одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из представленного ПАО "МРСК Центра" расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого и явного указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 5.6 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Иных положений, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны не согласовали.

Таким образом, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей договор не содержит.

Пункт 5.6 договора подлежит истолкованию в пользу ответчика как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи, удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных обязательств - окончательных платежей.

Данное обстоятельство влечёт начисление неустойки в 129 361 руб. 29 коп. на сумму неоплаченных окончательных платежей за период с 19.02.2016 по 21.12.2016 по контракту энергоснабжения N 57060092000560 от 13.02.2016.

Судебная коллегия исходит из того, что начисление пени на сумму окончательной задолженности по итогам окончания периода потребления ресурса произведено правомерно с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3).

При таких обстоятельствах дела расчет пени в сумме в 129 361 руб. 29 коп. является правомерным.

Арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки ресурса, отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству поставленного ресурса, факт оплаты поставленного ресурса с нарушением сроков, полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика законной пени в заявленном размере за просрочку оплаты окончательных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что имеются законные основания для взыскания суммы законной неустойки за просрочку оплаты окончательных платежей без применения норм ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение контрактных обязательств произошло по вине третьих лиц (недофинансирование из средств федерального бюджета), не влечёт отмену оспариваемого судебного акта как основанный на неверном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата произведена своевременно после поступления денежных средств из федерального бюджета, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-3092/2017 следует изменить, взыскать с федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" 129361 руб. 29 коп. пени и 4569 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-3092/2017 изменить в части взыскания с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области пени и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ИНН 5714004313, ОГРН 1025701256338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) 129361 руб. 29 коп. пени и 4569 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1011 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) в пользу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ИНН 5714004313, ОГРН 1025701256338) 938 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Маховая