Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2881/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-55656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

представителя ответчика Горчаковой О.В. по доверенности от 30.08.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "СТС Логистикс Транспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-55656/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

к обществу с ограниченной ответственности "СТС Логистикс Транспорт" (ОГРН 1147746897561, ИНН 7718992996)

о взыскании задолженности по договору о перевозке груза, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственности "СТС Логистикс Транспорт" (ОГРН 1147746897561, ИНН 7718992996)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

о взыскании авансовых платежей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - истец, ООО "ССТТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственности "СТС Логистикс Транспорт" (далее - ответчик, ООО "СТС Логистикс Транспорт") о взыскании задолженности по договору по перевозке груза в сумме 1 062 000 руб., убытков в сумме 11 592,10 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением от 05.12.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СТС Логистикс Транспорт" о взыскании с ООО "ССТТ" авансовых платежей в сумме 488 000 руб., штрафа в размере 244 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 677,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТС Логистикс Транспорт" в пользу ООО "ССТТ" взыскана задолженность в сумме 390 000 руб., убытки в сумме 11 592,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 879 руб., по оплате услуг представителя в сумме 39 276,71 руб. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ООО "ССТТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 116 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обязательства по подаче под погрузку указанных в заявке транспортных средств в согласованный срок истцом выполнены. Фактически истцом под погрузку поданы не все, указанные в заявке, транспортные средства. Также истцом предоставлены транспортные средства, с ответчиком не согласованные.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что погрузка не произведена по вине ответчика и по независящим от истца обстоятельствам. По условиям заключенного между ООО "ССТТ" и ООО "СТС Логистикс Транспорт" договора, на ООО "ССТТ" лежит обязанность подать под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а также раскрепить груз на транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить его сохранность в процессе транспортировки. При проведении замеров фактически поданных истцом транспортных средств, выяснилось, что на данные транспортные средства невозможно погрузить два блока оборудования одновременно по причине несоответствия габаритов прицепа размеру груза, который истцу был известен заранее (указан ответчиком в заявке). Ссылаясь на статью 9, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ООО "СТС Логистикс Транспорт" просит взыскать с ООО "ССТТ" штраф за невывоз груза и перечисленный аванс.

Апеллянт ссылается на оставление судом без внимания того факта, что истцом предпринята попытка подделки письма грузоотправителя (производственный комплекс "Электрум"), в котором указано на то, что ООО "СТС Логистикс Транспорт" отказывается осуществить погрузку.

Также судом не принято во внимание то, что получение истцом специальных разрешений для перевозки груза свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств. Поскольку изначально истец планировал предоставить под погрузку шесть, а не четыре транспортных средства, им оплачено и получено шесть специальных разрешений, а не четыре, как указано в исковом заявлении. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждает изменение истцом условий договора в одностороннем порядке относительно количества транспортных средств, которые должны быть предоставлены под погрузку.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" отмечает, что оснований отказываться от согласованной сторонами перевозки у него не имелось, после неисполнения истцом своих обязательств ответчик был вынужден заключить договор на транспортировку груза с иным лицом.

Кроме того, ООО "СТС Логистикс Транспорт" ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ее несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам, сложившимся в регионе.

К апелляционной жалобе приложены копия заявки на перевозку грузов от 14.07.2017, копия письма от 10.10.2017 с доказательством отправки по электронной почте, копии писем от 25.12.2017, от 26.12.2017, сведения о ценах на услуги ООО "Аваль", ООО "Адвокатское бюро "Вармис".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" невозможность представления копии заявки на перевозку грузов от 14.07.2017, копии письма от 10.10.2017 с доказательством отправки по электронной почте, копий писем от 25.12.2017, от 26.12.2017, сведений о ценах на услуги ООО "Аваль", ООО "Адвокатское бюро "Вармис" в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела следует отказать. Кроме того, копии перечисленных писем имеются в материалах дела. Оснований для повторного их приобщения к материалам дела не имеется.

Истец направил в суд отзыв на жалобу, из которого следует, что решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между ООО "СТС Логистикс Транспорт" (заказчик) и ООО "ССТТ" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок N 36-17, по условиям которого исполнитель от своего имени по поручению заказчика обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по перевозке (пункт 1.1) (л.д. 9-11 том 1).

Перевозка осуществляется по согласованной сторонами заявке (пункт 1.2).

Заказчик обязан предоставить письменную заявку на перевозку груза в порядке и в сроки, указанные в разделе 4 договора; указывать в заявке достоверные сведения о весе, габаритах, свойствах груза, его количестве, условиях его перевозки, предоставить иную информацию, необходимую для исполнения договора (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 6.2 в случае непредъявления заказчиком либо грузоотправителем груза к перевозке более 36 часов с момента, указанного в заявке, заказчик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки, а исполнитель может отказаться от исполнения обязательств по договору.

Заказчик обязан компенсировать стоимость пробега транспортного средства от базы исполнителя, расположенной по адресу пр. Космонавтов, д. 262 до места фактической погрузки либо места обнаружения нарушения заказчиком условий договора и обратно из расчета 45 руб. за 1 км.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при простое поданного исполнителем под погрузку или выгрузку транспортного средства свыше установленного нормативного времени (которое составляет 4 часа) более, чем на 4 часа от времени, указанного в заявке, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждый последующий час простоя каждого поданного заказчику транспортного средства.

Простой в ожидании погрузки более 36 часов является срывом погрузки и влечет отказ исполнителя от перевозки.

В заявке на перевозку грузов от 14.07.2017 (л.д. 12-13 том 1) сторонами согласованы следующие условия перевозки:

исполнитель: ООО "ССТТ";

заказчик: ООО "СТС Логистикс Транспорт";

тип автомобиля: Iveco Stralis АТ440S35Т/P госномер Е952ОТ/196, Iveco Stralis госномер Е7120Т/196, Scania Р 380 СА6X4HS2 госномер Е180АК/196, MAN TGS 33 440 6Х4 BBS-WW госномер Т787МВ/96;

размеры груза: устройство высокого напряжения УВН-10-07-УХЛ "Континент", габариты которого согласно чертежу составляют 6700 мм x 2380 мм х 3090 мм, вес от 4,5 т до 9 т каждый в количестве 8 шт., а также комплект ЗИП- 2,8 т;

дата и время загрузки 28.07.2017;

дата и время разгрузки: 10.08.2017 с 9 до 15 час.;

адрес загрузки: г. Самара, ул. Широкая, д. 6;

адрес разгрузки: Республика Абхазия, г. Гагры, ПС-"Бзыбь-220V";

цена: 1 220 000 руб., предоплата 40%, остальные 60% по получению CMR и закрывающих бухгалтерских документов в течение 10 рабочих дней.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" перечислило на счет ООО "ССТТ" предоплату за услуги по перевозке грузов в сумме 488 000 руб. (платежные поручения от 02.08.2017 N 9134, от 03.08.2017 N 9200, л.д. 20-21 том 1).

Истцом для перевозки груза оформлены специальные разрешения N N 0050122, 0050123, 0050125, 0050126 выданные 03.10.2017 ФКУ "Большая Волга" г. Пензы (л.д. 14-17 том 1).

Сторонами не оспаривается, что в связи с неготовностью погрузки 17.07.2017 ООО "СТС Логистикс Транспорт" в адрес ООО "ССТТ" направлено письмо с просьбой перенести дату погрузки на 06.10.2017.

Согласно путевым листам грузового автомобиля от 14.09.2017, от 02.10.2017, от 04.10.2017, (л.д. 24-27 том 1) прибывшие на место погрузки транспортные средства простаивали с 06.10.2017 по 10.10.2017, после чего, как утверждает истец, убыли в г. Екатеринбург.

Истец, полагая, что простой транспортных средств произошел по вине ООО "СТС Логистикс Транспорт", руководствуясь пунктом 6.3 договора, рассчитал штраф в размере 928 000 руб. (2000 руб. х 24 часа в сутки х 5 суток х 4 транспортных средства - 32 000 руб. за допустимый простой).

В связи с непредъявлением заказчиком груза к перевозке более 36 часов с момента, указанного в заявке, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику штраф в размере 244 000 руб. (20% от 1 220 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец рассчитал сумму компенсации за пробег четырех транспортных средств от базы исполнителя, расположенной по адресу пр. Космонавтов, д. 262 до места фактической погрузки и обратно из расчета 45 руб. за 1 км за одно транспортное средство, которая по расчету истца составила 378 000 руб.

Всего сумма долга по договору составила 1 550 000 руб.

Вместе с тем, истцом учтено, что ООО "СТС Логистикс Транспорт" на его счет перечислена предоплата за оказание услуг по перевозке груза в сумме 488 000 руб.

С учетом данной предоплаты, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 062 000 руб.

Кроме того, истец оплатил госпошлину за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в сумме 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 N 215 (л.д. 18 том 1) и перечислил на счет Департамента транспорта администрации городского округа Самара денежные средства в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения транспортным средством, осуществляющим перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в сумме 1 992,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 N 543 (л.д. 19 том 1).

Указывая на то, что данные расходы являются его убытками, возникшими по вине ООО "СТС Логистикс Транспорт", истец также просил взыскать их с ответчика.

Всего сумма убытков составила 11 592,10 руб. На взыскании с ответчика данной суммы истец также настаивал.

В обоснование встречного искового заявления ООО "СТС Логистикс Транспорт" ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.7 договора от 26.05.2017 N 36-17 на ООО "ССТТ" как исполнителе лежит обязанность подать под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а также раскрепить груз на транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить его сохранность в процессе транспортировки.

06.10.2017 ООО "ССТТ" предоставлены под погрузку четыре транспортных средства: Iveco госномер Е9520Т/196, Iveco госномер Е712ОТ/196, Scania госномер Е180АК/196, Iveco госномер У025ХР/96, предварительно с ответчиком не согласованные.

При проведении замеров фактически поданных истцом транспортных средств, выяснилось, что на данные транспортные средства невозможно погрузить два блока оборудования одновременно по причине несоответствия габаритов прицепа размеру груза и расположению такелажных серег (мест крепления).

09.10.2017 ООО "СТС Логистикс Транспорт" электронным письмом проинформировало ООО "ССТТ" о данном факте.

10.10.2017 ООО "СТС Логистикс Транспорт" направило ООО "ССТТ" электронное письмо, в котором отказалось от выполнения погрузки ввиду невозможности ее фактического осуществления. На предложение ООО "СТС Логистикс Транспорт" загрузить на каждое транспортное средство только один блок ООО "ССТТ" ответило отказом.

11.10.2017 ООО "СТС Логистикс Транспорт" направило в адрес ООО "ССТТ" письмо с требованием предоставить транспортные средства, соответствующие условиям договора либо отказаться от исполнения договора и вернуть перечисленный аванс.

Ссылаясь на статью 9, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, ООО "СТС Логистикс Транспорт" просит взыскать с ООО "ССТТ" штраф в размере 244 000 руб., перечисленный аванс в сумме 488 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 2 677,31 руб.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "СТС Логистикс Транспорт" штрафа по пункту 6.2 договора в размере 244 000 руб., компенсации за порожний пробег по пункту 6.2 договора в сумме 378 000 руб., убытков в сумме 11 592,10 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при расчете штрафа по пункту 6.3 договора за простой транспортных средств под погрузкой необходимо исходить из периода простоя, равного 32 часам, а не заявленного истцом 120-часового периода (24 часа х 5 суток), в связи с чем штраф судом уменьшен до 256 000 руб.

С учетом того, что ООО "СТС Логистикс Транспорт" на счет ООО "ССТТ" перечислена предоплата в сумме 488 000 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 401 592,10 руб., в том числе задолженность по договору в сумме 390 000 руб., убытки в сумме 11 592,10 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что срыв погрузки произошел не по вине ООО "ССТТ", следовательно, оснований для возложения на него предусмотренного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ установлено, что за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 794 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец предоставил согласованные сторонами в заявке от 14.07.2017 (л.д. 12-13 том 1) транспортные средства Iveco Stralis АТ440S35Т/P госномер Е952ОТ/196, Iveco Stralis госномер Е7120Т/196, Scania Р 380 СА6X4HS2 госномер Е180АК/196, MAN TGS 33 440 6Х4 BBS-WW госномер Т787МВ/96 под погрузку, что подтверждается путевыми лицами и ответчиком не оспаривается.

Однако исходя из габаритов и количества груза данные транспортные средства не могли вместить груз: для производства данной перевозки были необходимы автомобили большей вместимости или в большем количестве.

Доводы апеллянта о том, что истцом поданы транспортные средства не предусмотренные заявкой, а также о самовольной замене истцом согласованных транспортных средств опровергается материалами дела, в том числе заявкой от 14.07.2017, путевыми листами на перечисленные в заявке автомобили.

Поскольку в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора письменную заявку на перевозку груза должен был предоставить заказчик, то есть ООО "СТС Логистикс Транспорт", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет риск согласования ненадлежащих транспортных средств.

По условиям договора обязанность погрузки на истца не возлагалась, в связи с чем он не должен был рассчитывать вместимость транспорта с учетом расположения такелажных серег (мест крепления).

Ссылка ответчика на то, что при предварительном о согласовании заявки истцу предоставлялся технический чертеж на перевозимый груз, из которого ООО "ССТТ" мог определить необходимые размеры транспортных средств, не может быть принята, поскольку как уже отмечалось ответственность за определение необходимых транспортных средств (их согласование) и погрузку (размещение) в рассматриваемом случае несет заказчик - ООО "СТС Логистикс Транспорт".

При этом суд при возложении вины за "срыв погрузки" на ответчика вследствие неверного оформления заявки принял во внимание то обстоятельство, что ответчик наряду с истцом является профессиональным участником гражданского оборота, поскольку заключает договоры об организации перевозки грузов, а, следовательно, должен обладать соответствующими познаниями относительно вместимости транспорта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по подаче таких транспортных средств, которых было бы достаточно для перевозки всего груза, лежит на ООО "ССТТ", отклоняются как необоснованные.

Обязательства, изложенные в заявке, в части подачи под погрузку в срок указанных в ней транспортных средств истцом выполнены.

Ответчиком не доказано то, что неиспользование им поданных истцом под погрузку транспортных средств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые от него не зависят.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6.2 договора штраф в размере 244 000 руб. в связи с непредъявлением заказчиком груза к перевозке более 36 часов с момента, указанного в заявке, взыскан с ответчика обоснованно.

Также с ООО "СТС Логистикс Транспорт" в пользу ООО "ССТТ" правомерно взыскана сумма компенсации за порожний пробег транспортных средств от базы исполнителя, расположенной по адресу пр. Космонавтов, д. 262 до места фактической погрузки и обратно, которая по расчету истца составила 378 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Расчет такой компенсации ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, истцом доказана, оснований для отказа во взыскании убытков также не имеется.

Судом первой инстанции убытки в сумме 11 592,10 руб. взысканы с ООО "СТС Логистикс Транспорт" в пользу ООО "ССТТ" обоснованно.

При взыскании штрафа за простой транспортных средств, установленный пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции исходил из необходимости оплаты 32 часов, а не заявленного истцом пятидневного простоя.

Нормативное время простоя установлено сторонами в пункте 6.3 договора и составляет 4 часа.

При этом после истечения 36 часов в ожидании погрузки, груз считается не предъявленным к перевозке (пункт 3.1.3 договора), что влечет отказ от исполнения договора исполнителем (пункт 6.3 договора).

Следовательно, для разрешения вопроса о юридической судьбе исполнения договора или отказа от его исполнения транспортные средства должны были пребывать в ожидании груза 36 часов, из которых 4 часа - время нормативного простоя.

После 36 часов простоя по условиям договора наступил "срыв погрузки", в связи с чем основания для дальнейшего оставления транспортных средств на месте погрузки отпали.

Таким образом, простой автомобилей за переделами 32-часового срока после истечения нормативного срока простоя оплачиваться ответчиком не должен, поскольку явился действием истца, не согласованным в договоре.

Толкуя условия договора буквально, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик согласился оплачивать именно 32 часа простоя (36 часов - 4 часа нормативного времени), а не все произвольно проведенное автомобилями время в ожидании погрузки, охватывающее более длительный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Встречные исковые требования признаны судом необоснованными, поскольку для возложения на ООО "ССТТ" штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", необходимо наличие его вины, что прямо следует из данной нормы. Вместе с тем, невывоз груза, согласованного в договоре, произошел по причинам, от ООО "ССТТ" не зависящим.

Также судом принято во внимание, что при расчете размера первоначальных исковых требований, ООО "ССТТ" учло получение от ООО "СТС Логистикс Транспорт" предоплаты в сумме 488 000 руб. и уменьшило сумму долга по договору. Оснований для возвращения ответчику аванса в сумме 488 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа и предоплаты судом отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 105 000 руб. истцом в материалы дела представлены договоры от 10.10.2017, от 20.10.2017 (л.д. 89-90 том 1), расходные кассовые ордера от 18.10.2017, от 20.10.2017 (л.д. 92-93 том 1).

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Чайкова А.А.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 105 000 руб. Фактическое выполнение Чайковым А.А. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

Вместе с тем суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом того, что издержки взыскиваются с противоположной стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), установил, что заявленная к взысканию сумма издержек в рассматриваемом случае чрезмерной не является. Оснований для снижения указанной суммы апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-55656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский