Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-16215/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-247790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-247790/17-31-2116, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по исковому заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" (ИНН 5609088561, ОГРН 1125658044060)

о взыскании 2 025 834 172, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрусева О.И., доверенность от 06.04.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Техойл" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 в размере 2 025 834 172 руб. 22 коп., из которых 1 937 513 800 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 82 171 818 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 148 554 руб. 07 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-247790/17-31-2116 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техойл", отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ООО "Техойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года отменить, привлечь ООО "Техойл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 в залог ПАО БАНК "ЮГРА" переданы доли в уставном капитале ООО "Техойл-геология", принадлежащие участнику ООО "Техойл", а также доли в уставном капитале ООО "Техойл", принадлежащие участникам Дриппер Инвестментс Лимитед и Шакирову Р.Н. По мнению заявителя жалобы в ходе настоящего дела будет определен размер денежного обязательства ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" по вышеназванному кредитному договора. Заявитель жалобы указал, что определение в рамках настоящего дела размера обязательств ответчика перед истцом повлияет на возможность обращения взыскания на предмет залога и, соответственно, также повлияет на права и обязанности ООО "Техойл".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изожженным в письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик, заявитель жалобы представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, может быть принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и в том числе данным судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что передача имущества ООО "Техойл" в залог истцу в целях обеспечения обязательств ответчика по договору предоставления кредитной линии сама по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности заявителя жалобы по отношению к какой-либо из сторон.

В случае предъявления к заявителю жалобы требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение по настоящему делу не будет для ООО "Техойл" преюдициального значения в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к наличию заявителя жалобы тех или иных обязательств перед ПАО БАНК "ЮГРА" и их объему. Наличие либо отсутствие оснований для обращения истцом взыскания на заложенное имущество может быть предметом рассмотрения в рамках иного самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение (в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении ООО "Техойл" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года в части отклонения ходатайства о привлечении ООО "Техойл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-247790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Н.В. Юркова