Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-2751/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А67-8405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (07АП-2751/18(1)) на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8405/2017 (судья С.В. Григорьев) по иску муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Региональной общественной организации "Томская федерация спортивного туризма" (634028, ИНН 7017287530, ОГРН 1117017011297) о взыскании штрафа в сумме 21 190 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представитель Костылев Ю.С. (выписка из протокола от 21.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Томская федерация спортивного туризма" (далее - РОО "Томская федерация спортивного туризма", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 21 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку считает вынесенное решение не обоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт указывает, что согласно техническому заданию и условиям муниципального контракта все услуги исполнитель обязался оказать заказчику лично, привлечение соисполнителей не допускалось.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а именно, нарушена статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта, поскольку правом на оказание услуг с привлечением к предмету договора исполнения иных лиц ответчик не наделялся, обязанность оказать услуги лично РОО "Томская федерация спортивного туризма" надлежащим образом не исполнена.

Податель жалобы также ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о том, что поскольку муниципальный контракт не содержал требований о наличии у исполнителя лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, предполагается возможность привлечения к исполнению условий муниципального контракта противоречит действующему законодательству. Поскольку в муниципальном контракте прямо не предусмотрена возможность привлечения соисполнителей, утверждение о том, что их привлечение возможно исходя из условий договора, противоречит воли сторон и требованиям гражданского законодательства.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Города Томска (заказчик) и РОО "Томская федерация спортивного туризма" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.03.2016 N 1, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению массовых туристических мероприятий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 211 900 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 15 дней (п. 2.3).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п. 6.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (п. 6.6).

Заказчик и исполнитель подписали акты оказанных услуг: от 04.04.2016 N 1 по организации и проведению по награждению участников и победителей открытого городского конкурса "Золотая Иглу", посвященного Дню защитников Отечества и "XVII межрегионального томского фестиваля путешественников, 56 параллель", стоимость услуг 124 000 рублей; от 05.05.2016 N 2 "по организации и проведению Весеннего студенческого слета туристов г. Томска", стоимость услуг 61 000 рублей; от 22.11.2016 N 3 "по организации и проведению "VIII Осеннего туристского марафона", стоимость услуг 26 900 рублей; услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и претензий к исполнителю.

Заказчик оплатил принятые услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 08.04.2016 N 96935 на сумму 124 000 рублей, от 19.05.2016 N 150420 на сумму 61 000 рублей, от 23.12.2016 N 824912 на сумму 26 900 рублей.

Администрация 09.01.2017 направила РОО "Томская федерация спортивного туризма"" требование об уплате штрафа в сумме 21 190 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.03.2016 N 1, ссылаясь, что услуги по организации и проведению массовых туристических мероприятий оказаны с нарушением условий, установленных муниципальным контрактом, являющимся договором возмездного оказания услуг, которым не предусмотрено привлечение соисполнителей.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом предусмотренная статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Суд первой инстанции правомерно установил, что фактически исполнителем оказаны услуги по организации и проведению мероприятия "VIII Осенний туристический марафон".

Согласно п. 1.2 муниципального контракта, объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту).

Из технического задания на оказание услуг по организации и проведению массовых туристских мероприятий, оказанию подлежали следующие услуги по организации и проведению "VIII Осеннего туристского марафона": обеспечение участия в мероприятии не менее 20 команд из числа команд Вузов, туристских объединений и др.; проведение марафона в составе конкурсной комиссии необходимо наличие не менее 5 судей по спорту, спортивному туризму не ниже 3 квалификационной категории, из них 1 судья не ниже 2 квалификационной категории; услуги по приобретению призов для награждения команд-участников конкурса; услуги по разработке и изготовлению полиграфической продукции; организация фотосъемки награждения победителей конкурса; транспортные услуги и другие услуги.

Как считает апеллянт, все услуги неправомерно оказаны иными лицами, а не ООО "Томская федерация спортивного туризма" самостоятельно, привлечение соисполнителей не допускалось.

Однако, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и техническое задание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение услуг по предоставлению пассажирского транспорта, организации фотосъемки на протяжении всего мероприятия, услуги доврачебной помощи, услуги по формированию медицинских аптечек, обеспечение промежуточного финиша (участие не менее 150 человек) и предоставления отапливаемого помещений использован цокольный этаж Зоркальцевской средней школы Томского района не могли быть оказаны исполнителем-ответчиком без привлечения третьих лиц в качестве исполнителей, поскольку транспортная, медицинская деятельность и иная деятельность на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию (п.п. 14, 32, 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). При этом, требований о наличии таких лицензий в документации о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятия "VIII Осенний туристский марафон", не предусмотрены. Такие лицензии РОО "Томская федерация спортивного туризма" в составе документов при подаче заявки представлены не были, ввиду чего следует, что муниципальный контракт от 16.03.2016 N 1 предусматривал возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством их привлечения, т.е. не лично исполнителем.

В силу п. 6.6 муниципального контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами оказанных услуг от 04.04.2016 N 1, 05.05.2016 N 2, 22.11.2016 N 3, в которых претензий к объему, качеству, количеству и иным характеристикам услуг, заявленных в техническом задании, заказчиком не предъявлено.

Кроме того, информационный отчет исполнителя "О проведении мероприятия", финансовый отчет по оказанным услугам (приложение N 5) предоставлен и также принят заказчиком без замечаний в предусмотренные муниципальным контрактом сроки.

Согласно п.1.4.1 приложения N 5 к отчету для административного обеспечения "V111 Осеннего туристического марафона привлечены волонтеры из РОО "Томская федерация спортивного туризма" и ТСК "Амазонки" НИ ТГУ.

Согласно п. 1.4.3 приложения N 5 отчета для разработки оригинал-макетов дипломов участников и победителей привлечен Полесный Александр Владимирович, для разработки оригинал-макетов контрольных пунктов и подарочных сертификатов привлечен Гайсин Фархат Салаватович.

Указанные выше лица в соответствии с пунктом 4.11 Устава РОО "Томская федерация спортивного туризма" и статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в редакции от 31.12.2017) "О некоммерческих организациях" являются участниками Федерации и принимают участие в деятельности Федерации без обязательного оформления условий своего участия. Доход от исполнения обязательств муниципального контракта от 16.03.2016 N 1 ни исполнитель, ни члены Федерации или иные участники не получили, что подтверждается первичными документами находящимися в материалах дела и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации о взыскании штрафа в размере 21 190 рублей за ненадлежащее исполнение ООО "Томская федерация спортивного туризма" обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2016 N 1 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров К.Д. Логачев