Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 06АП-1395/18

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

А04-7533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Туранлес", ОГРН 1022801006623: Перемышленникова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от администрации Восточного сельсовета, ОГРН 1022801228493: не явились;

от муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом", ОГРН 1022801228669: не явились;

от Большешанова Игоря Витальевича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект": не явились;

от кадастрового инженера Алексашиной Дарьи Владимировны: не явилась;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом"

на решение от 05.02.2018

по делу N А04-7533/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Акционерного общества "Туранлес"

к администрации Восточного сельсовета, муниципальному учреждению "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления, о снятии с кадастрового учета земельного участка

третьи лица: Большешанов Игорь Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью "Благземпроект", кадастровый инженер Алексашина Дарья Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Акционерное общество "Туранлес" (далее - истец, АО "Туранлес", общество) с исковыми требованиями (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать договор аренды N 13-з/2016 земельного участка, находящегося в государственной (до разграничения) собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249, общей площадью 22 867 кв.м, недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки, путем возврата задатка арендатору в размере 373 332,15 (триста семьдесят три тысячи триста тридцать два рубля 15 копеек);

3. признать незаконным постановление администрации Восточного сельсовета от 29.07.2016 N 130 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300 в пос. Восточный";

4. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N 28:26:030300:1249.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик, Комитет) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 сформирован в действующей системе МСК 28, поставлен на кадастровый учет с определением границ, в связи с чем такой земельный участок мог являться предметом сделки, в связи с чем истец не вправе ссылаться на незаключенность сделки, поскольку при ее исполнении между сторонами отсутствовала неопределенность (истец пользовался земельным участком); по мнению ответчика, спариваемый договор не нарушает права истца, третьих лиц и не нарушает права Большешанова И.В. на использование земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:005. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, применив статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судебным актом затронуты права администрации Тындинского района; ссылаясь на межевой план от августа 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:005, полагает, что наложение на земельный участок N 28:26:030300:1249 отсутствует. Ответчик ставит под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку председатель КУМИ Тындинского района Тимощук М.А. не принимала участие при проведении экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, на вопросы представителей ответчиков эксперт не пояснил правовую основу сделанных в заключении выводов, в заключении не указана методика проведения исследований, ссылки на законы и подзаконные акты; полагает, что оценка экспертом результатов исследований противоречит выводам по поставленным вопросам; по мнению Комитета. Истец злоупотребил правом, обращаясь к ответчику 26.04.2017 за расторжением договора с 01.01.2017, то есть по истечении четырех месяцев от предполагаемой даты расторжения договора; указывает, что договор аренды расторгнут сторонами с 29.11.2017, а не с 29.11.2016; в части требования о признании незаконным постановления администрации Восточного сельсовета от 29.07.2016 г. N 130 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300 в пос. Восточный" полагает, что данное требование не подведомственно арбитражному суду, данное постановление не нарушает права истца в области предпринимательской деятельности, истцом пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта, АО "Туранлес" ходатайство о восстановлении срока не заявляло; по требованию о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N 28:26:030300:1249 указывает, что в августе 2017 года произошло уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:5 с целью исключения наложения границ с земельным участком 28:26:030300:1249, ссылается на акт проверки, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 30.10.2017 по делу N 5-1055/17; полагает, что фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта проверки муниципального земельного контроля от 22.05.2017 N 38, АО "Туранлес" привлечено к административной ответственности в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 28:26:030300:1249, ссылается на постановление от 20.07.2017 N 18-20/121/73, решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 по делу N А04-6926/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу; постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 ио мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1.

АО "Туранлес" представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, где истец полагает решение законным и обоснованным.

Истцом представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью и сложностью приобретения билетов.

В судебном заседании представитель АО "Туранлес" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, когда АО "Туранлес" стало известно о постановлении от 29.07.2016 N 130, пояснил, что в июле 2017 года.

Комитет, администрация Восточного сельсовета и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.11.2002 между муниципалитетом Тындинского района (арендодатель) и Большешановым Игорем Витальевичем (арендатор) заключен договор аренды земель, в соответствии с которым арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 28:26:030300:005 площадью 62 947,31 кв.м, расположенный по адресу промзона поселка Восточный для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината.

Пунктом 1.2 данного договора установлен срок аренды до 01.12.2007.

Постановлением администрации Восточного сельсовета от 29.07.2016 N 130 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300 в пос. Восточный" по заявлению АО "Туранлес" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300, площадью 22 868 кв.м, расположенного в территориальной зоне П-2, с видом разрешенного использования "для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса", из категории земель "земли населенных пунктов", местоположение земельного участка: Амурская область, Тындинский район, пос. Восточный.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.08.2016 с присвоением кадастрового номера 28:26:030300:1249.

12.10.2016 администрацией Восточного сельсовета в средствах массовой информации опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249 для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса в пос. Восточный Тындинского района Амурской области.

Протоколом N 1 от 11.11.2016 об окончании приема заявок комиссией установлено, что для участия в аукционе поступила одна заявка от АО "Туранлес", аукцион признан несостоявшимся.

15.11.2016 между администрацией Восточного сельсовета (арендодатель), АО "Туранлес" (арендатор) и муниципальным учреждением "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" (администратор) заключен договор аренды N 13-з/2016.

Согласно пункту 1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу Амурская область, Тындинский район, пос. Восточный, общей площадью 22 867 кв.м с кадастровым номером 28:26:030300:1249 для использования в целях эксплуатации деревообрабатывающего комплекса.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 15.11.2016 по 14.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору, стоимость годовой арендной платы составляет 2 488 881 руб.

В расчете арендной платы указано, что внесенный победителем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка, задаток для участия в аукционе составил 373 332,15 руб.

26.04.2017 АО "Туранлес" нарочно вручило администрации Восточного сельсовета заявление от 30.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (до разграничения) N 13-з/2016 от 15.11.2016 с 01.01.2017.

Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района сообщил обществу об отказе в расторжении договора, поскольку АО "Туранлес" использует земельный участок на условиях предусмотренных договором.

10.07.2017 АО "Туранлес" обратилось к главе администрации Восточного сельсовета с письмом, в котором просило пояснить о причинах утверждения границ земельного участка 28:26:030300:5, взимания арендной платы в двойном размере, просило привести спорные земельные правоотношения в соответствие с действующим законодательством РФ. Названное письмо получено 10.07.2017 за входящим N 360.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:5, ранее предоставленного в аренду Большешанову Игорю Витальевичу, чем нарушены права АО "Туранлес" в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

29.11.2017 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды земель от 15.11.2016 N 13-з/2016 с 29.11.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил, что поскольку по окончании срока действия договора аренды от 18.11.2002 (заключенного с Большешановым И.В.), арендатор продолжал пользоваться предоставленным земельным участком, то указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом статьи 621 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права, доказательства заключения с Большешановым И.В. договора аренды к материалам дела приобщены.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Судебной экспертизой подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249 на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:5.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предоставление в аренду земельного участка, уже находящегося в аренде, приводит к невозможности использования такого участка одним из арендаторов, что не соответствует целям заключения договора аренды и противоречит закону.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, поведению сторон при заключении оспариваемого договора, результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 15.11.2016 N 13-з/2016 противоречит закону, нарушает права истца и нарушает право Большешанова И.В. на использование земельного участка в соответствии с договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, поскольку ею нарушен принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, установленный статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожным.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

АО "Туранлес" оспаривает постановление администрации Восточного сельсовета от 29.07.2016 N 130 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300 в пос. Восточный".

Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка 28:26:030300:1249, границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:5, что противоречит статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названное постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным как нарушающее нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названный срок не является сроком исковой давности, поскольку установлен процессуальным законом.

Как видно из материалов дела, об оспариваемом постановлении администрации Восточного сельсовета общество узнало в июле 2017 года, о чем свидетельствует письмо АО "Туранлес" от 10.07.2017, где спорное постановление впервые упоминается в переписке (т. 1 л.д. 42).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 24.08.2017.

Документов, свидетельствующих о том, что сведения о принятии администрацией Восточного сельсовета постановления от 29.07.2016 N 130 стали известны обществу до июля 2017 года, материалы дела не содержат, иное ответчиками не доказано, представитель истца суду апелляционной инстанции дал пояснения о том, что о спорном постановлении узнал в июле 2017 года. Тот факт, что в данном постановлении имеется ссылка на заявку АО "Туранлес", сам по себе не свидетельствует об осведомленности общества о принятии постановления от 29.07.2016 N 130.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при проведении аукциона, заключении договора аренды арендодатель извещал АО "Туранлес" о существовании оспариваемого постановления.

В тексте договора от 15.11.2016 N 13-з/2016 ссылок на постановление от 29.07.2016 N 130 не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что срок на обжалование постановления от 29.07.2016 N 130 истцом не пропущен и оснований для заявления о его восстановления у АО "Туранлес" не имелось.

Довод ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду в части требования о признании незаконным постановления администрации Восточного сельсовета от 29.07.2016 N 130 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о признании незаконным постановления от 29.07.2016 N 130 связано с осуществлением АО "Туранлес" предпринимательской деятельности, а потому на основании статьи 29 АПК РФ такое требование подведомственно арбитражному суду.

По приведенным выше основаниям отклонены доводы апелляционной жалобы, касающиеся требования об оспаривании постановления от 29.07.2016 N 130.

Ссылки ответчиков на акт проверки органа муниципального земельного контроля от 22.05.2017 как на подтверждение использования обществом земельного участка, отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт оставлен в отсутствие представителя АО "Туранлес", приложенные к нему фотографии не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт использования конкретных земельных участков АО "Туранлес" в связи с отсутствием даты, координат земельных участков, а также отсутствием на фотографиях объектов АО "Туранлес" позволяющих сделать выводы об использовании конкретных земельных участков обществом.

Согласно пояснениям АО "Туранлес" общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:26:030300:106, 28:26:030300:293, 28:26:030300:682. Факт привлечения к административной ответственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249 материалами дела не подтвержден.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами ответчики не доказали.

Платежным поручением от 01.11.2016 N 2092 АО "Туранлес" перечислило задаток за участие в аукционе в сумме 373 332,15 руб.

В расчете арендной платы указано, что задаток засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор аренды от 15.11.2016 N 13-з/2016 признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование АО "Туранлес" о применении последствий недействительности сделки и возврате задатка.

Исходя из оценки совокупности приобщенных в дело доказательств, суд удовлетворил исковое требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N 28:26:030300:1249, поскольку схема расположения земельного участка утверждена с нарушением закона, в связи с чем и постановка на кадастровый учет такого земельного участка противоречит закону.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 сформирован в действующей системе МСК 28, поставлен на кадастровый учет с определением границ, в связи с чем такой земельный участок мог являться предметом сделки, а также ссылки ответчика на межевой план от августа 2017 года, противоречат результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 106-151). Данный довод отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением арбитражного суда затронуты права администрации Тындинского района, отклонены апелляционным судом, поскольку названое лицо стороной договора от 15.11.2016 N 13-з/2016 не являлось и оспариваемый ненормативный акт не издавало.

Доводы о несогласии с выводами судебного эксперта не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом первой инстанции не установлены, о назначении таких экспертиз ответчики не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения спора, учитывая вышеприведенные фактически обстоятельства.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Комитет освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу N А04-7533/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская