Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-3872/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-122639/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амариллис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-122639/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Амариллис" (ОГРН 5137746073010)

к АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Панин С.С. по доверенности от 20.12.2017, Горячев А.М. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика - Просолова А.А. по доверенности от 30.05.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Амаралис" о взыскании с АО "Торговая сеть "Аптечка" задолженности по договору N 08А/08-2014 от 01.07.2014 в размере 1.146.198, 10 руб., пени в размере 114.619, 81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22.500 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, со ссылками на материалы дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 08А/08-2014 на поставку товаров.

Договором поставки согласованы условия и сроки поставки, оплаты товара.

Согласно п. 3.4 договора покупатель передает заявку поставщику в электронном виде.

Во исполнение условий договора истцом в период с 05.09.2014 по 22.01.2016 ответчику поставлен товар на общую сумму 2.711.529 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и цене.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 1.565.330, 90 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы доказательства частичной оплаты ответчиком за товар, представленные в материалы дела.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Факт получения ответчиком товара ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом составила в размере 1.146.198, 10 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанности по поставке товара подтверждается отметками уполномоченного представителя покупателя на товарных накладных.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела в графе "плательщик" указано наименование ответчика - АО "Торговая сеть "Аптечка", ИНН: 7717569428, основание: заказ клиента.

На товарных накладных стоит печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц - ответчику при регистрации присвоен ОГРН 5067746888512 и ИНН 7717569428, данные ОГРН и ИНН указаны, на печатях, стоящих на товарных накладных.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками, и что осуществление действий по приемке товара, а также подписание товарных накладных не входит в круг их должностных обязанностей.

О выбытии печати из своего законного владения ответчиком в органы полиции, в судебном процессе не заявлено.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

О фальсификации спорных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 7.3 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, сумма договорной неустойки по состоянию на 05.07.2017 (за 515 дней - количество дней просрочки) составила в размере 114.619, 81 руб. (10 %).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (10 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 8С/2017 об оказании юридических услуг от 27.01.2017 (том 6 л.д. 53), платежное поручение от 06.02.2017 N 298 на сумму 90.000 руб. (общая сумма - 90.000 руб. по 4 договорам N 5С-2017, N 6С-2017, N 7С-2017, N 8С/2017 (л.д. 54 - 90.000:4=22.500).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исходя из материалов дела реальность оказанной юридической помощи, объем представленных письменных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы документально подтверждены и не превышают разумных пределов.

Доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, равно и как и то, что действия со стороны истца являлись излишними, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-122639/17 отменить.

Взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "Амариллис" задолженность по договору N 08А/08-2014 от 01.07.2014 в размере 1.146.198, 10 руб., пени в сумме 114.619, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22.500 руб.

Взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "Амариллис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.608 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова