Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1629/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А23-9640/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу N А23-9640/2017 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018, принятым в форме резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, арбитражный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00552917 от 15.12.2017, назначено административное наказание в виде предупреждения.

05.03.2018 изготовлено мотивированное решение на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области нарушения не представляют существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, отсутствует ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствуют какие-либо последствия в результате допущенных нарушений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-2264/2016 ООО "Автотранспортник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-2264/2016 конкурсным управляющим ООО "Автотранспортник" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Петрушкиной Е.Н. в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 17.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00552917 (т.1 л.д. 30-36).

В ходе проведения административного расследования сотрудником Управления выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 15.12.2017. Должностным лицом управления по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00552917 без участия Дровянниковой О.Н. (заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие от 15.12.2017 N 2589) (т. 1 л.д. 136-150), согласно которому арбитражным управляющим допущено:

Нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства и определения об утверждении конкурсного управляющего.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Автотранспортник" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 01.07.2016 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 02.07.2016.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Автотранспортник" Дровянниковой О.Н. объявлена 01.07.2016 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 02.07.2016.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о признании ООО "Автотранспортник" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего, не позднее 06.07.2016.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. включила в ЕФРСБ сведения о признании ООО "Автотранспортник" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего только 01.09.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о признании ООО "Автотранспортник" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего.

Нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов

ООО "Автотранспортник" конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. назначила собрание кредиторов должника на 27.10.2016.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Автотранспортник", назначенного на 27.10.2016, не позднее 12.10.2016.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. включила в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.10.2016, только 14.10.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. нарушила срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. назначила собрание кредиторов должника на 27.10.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" от 27.10.2016 указанное собрание кредиторов состоялось.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 27.10.2016, не позднее 03.11.2016.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Автотранспортник", состоявшимся 27.10.2016, только 08.11.2016.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" (вх. N 11469-16 от 08.12.2016) конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. назначила собрание кредиторов должника на 20.12.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" от 20.12.2016 указанное собрание кредиторов состоялось.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" (вх. N 8140 от 10.07.2017) конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. назначила собрание кредиторов должника на 24.07.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" от 24.07.2017 указанное собрание кредиторов состоялось.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. нарушила сроки включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Автотранспортник" иная периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не установлена.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-2264/2016, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2016, ООО "Автотранспортник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-2264/2016, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2016, конкурсным управляющим ООО "Автотранспортник" утверждена Дровянникова О.Н.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. должна была организовать и провести собрание кредиторов должника, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в срок до 01.10.2016, до 01.10.2017.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. организовала и провела собрание кредиторов должника, представила собранию кредиторов отчет о своей деятельности 27.10.2016, 27.10.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. нарушила сроки проведения собрания кредиторов должника, срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, тем самым нарушив права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства ООО "Автотранспортник".

Нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Автотранспортник" N 1, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Автотранспортник" N 2, инвентаризация имущества ООО "Автотранспортник" окончена конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. 18.10.2016.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Автотранспортник" не позднее 21.10.2016.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. включила в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Автотранспортник" только 24.10.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. нарушила срок размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению N 08-10 от 12.10.2016 о проведении собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. назначила собрание кредиторов должника на 27.10.2016, о чем уведомила конкурсного кредитора (МИФНС России N 1 по Калужской области).

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. не уведомила саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой она является, и орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.10.2016.

Указанное собрание кредиторов ООО "Автотранспортник" проведено без участия представителя саморегулируемой организации и представителя органа по контролю (надзору).

Кроме того, согласно уведомлениям N 12-11/1 от 02.12.2016, N 01-03 от 01.03.2017, N 29-05 от 30.05.2017, N 55-07 от 07.07.2017, N 02-10 от 11.10.2017, конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. назначила собрание кредиторов должника на 20.12.2016, на 20.03.2017, на 19.06.2017, на 24.07.2017, на 27.10.2017, о чем уведомила конкурсного кредитора - МИФНС России N 1 по Калужской области и орган по контролю (надзору).

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. не уведомила саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой она является о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 20.12.2016, на 20.03.2017, 19.06.2017, 24.07.2017, 27.10.2017.

Указанные собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" проведены без участия представителя саморегулируемой организации.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. не исполнила обязанность по уведомлению саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника, тем самым нарушив право саморегулируемой организации и право органа по контролю (надзору) на участие в собраниях кредиторов ООО "Автотранспортник".

Нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Автотранспортник" состоялось 27.10.2016.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. должна была направить в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" от 27.10.2016, не позднее 01.11.2016.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. направила в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО "Автотранспортник" от 27.10.2016, только 03.11.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Автотранспортник" Дровянникова О.Н. нарушила срок направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания кредиторов ООО "Автотранспортник".

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Дровянникову Оксану Николаевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00552917 от 15.12.2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обоснованности заявленного требования, доказанности события и состава административного правонарушения протоколом об административном правонарушении и иными вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, допущенные арбитражным управляющим нарушения им не оспариваются.

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Дровянникова О.Н. в ходе проведения конкурсного производства, назначенного судом в отношении ООО "Автотранспортник" допустил нарушения Закона о банкротстве.

Указанные выше факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны состава административного правонарушения характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при назначении его конкурсным управляющим ООО "Автотранспортник".

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом, наделенным необходимыми полномочиями, выявленные правонарушения были допущены в пределах срока давности установленного в статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что Дровянникова О.Н. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась, суд первой инстанции правомерно привлек её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, нельзя признать малозначительным.

Допущенные арбитражным управляющим Дровянниковой О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства должника нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Поскольку обстоятельства отягчающие ответственность арбитражного управляющего не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал возможным и достаточным назначение арбитражному управляющему Дровянниковой О.Н. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения, учитывая правила назначения такого наказания, установленные в статье 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при отсутствии доказательств свидетельствующих об обстоятельствах препятствующих применению такого наказания перечисленных в пункте 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу N А23-9640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.