Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3299/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-25462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца -Уварова Н. С. (дов. от 09.01.2018 г.),

от ответчика - Кадырова Д. М. (дов. N 2 от 11.07.2017 г.),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-25462/2017 (судья Лихачев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМВ Урал" (ИНН 6658495480, ОГРН 1169658140178), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (ИНН 6318139742, ОГРН 1046300782340), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные энергетические системы", Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМВ Урал" (далее - ООО "СМВ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (далее - ООО "БЛИСС", ответчик) задолженности в размере 6 212 600 рублей, неустойки за период с 27.07.2017 по 11.10.2017 в сумме 478 370,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "БЛИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 23.01.2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы договор поручительства является незаключенным.

ООО "СМВ Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЛИСС" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "БЛИСС" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель ООО "СМВ Урал" в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не видит возможности мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМВ Урал" (поставщик) и ООО "Современные энергетические системы" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2017 N 002-2017 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, а также срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору на основании универсальных передаточных документов (счет-фактур) от 21.04.2017 N 10, от 26.04.2017 N 11, от 27.04.2017 N 12 истцом в адрес ООО "Современные энергетические системы" поставлена продукция, предусмотренная условиями договора.

Данная продукция принята ООО "Современные энергетические системы" без претензий по качеству и количеству.

Обязательства по оплате товара ООО "Современные энергетические системы" надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 6 212 600,00 рублей.

Между ООО "СМВ Урал" и ООО "БЛИСС" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.02.2017 N 2 (далее - договор поручительства) к договору поставки от 20.02.2017 N 002-2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Современные энергетические системы" своих обязательств по договору поставки от 20.02.2017 N 002-2017, условия поручительства согласованы путем ознакомления поручителя с текстом договора поставки и спецификации N 1 и всех приложений к этим документам.

ООО "СМВ Урал" в адрес ООО "БЛИСС" направлены претензии от 27.07.2017 N 0978, от 18.08.2017 N 1085, от 31.08.2017 N 1155 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 04.09.2017 N 684 ООО "БЛИСС" сообщило ООО "СМВ Урал" о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих наличие задолженности, а также предложило рассмотреть возможность погашения задолженности по предложенному графику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара продавцом в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах стоит подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя с приложением доверенности. Документов, свидетельствующих об отказе от товара, как от ошибочно принятого, в материалах дела не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СМВ Урал" требований о взыскании с ООО "БЛИСС" долга в размере 6 212 600 рублей.

ООО "СМВ Урал" также заявлено требование по взысканию с ООО "БЛИСС" неустойки за период с 27.07.2017 по 11.10.2017 в сумме 478 370,20 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от общей стоимости партии продукции, указанной в соответствующей спецификации.

В данном случае размер начисленных истцом пени за период с 27.07.2017 по 11.10.2017 составил 478 370,20 рублей. Судом расчет суммы неустойки проверен и обоснованно признан правильным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора поручительства не принимается арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный материалами настоящего дела, а также основанный на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, между ООО "СМВ Урал" и ООО "БЛИСС" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.02.2017 N 2 к договору поставки от 20.02.2017 N 002-2017.

В соответствии с условиями данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Современные энергетические системы" своих обязательств по договору поставки от 20.02.2017 N 002-2017, заключенному между покупателем и поставщиком и спецификацией от 20.02.2017 N 1 у договору поставки (пункт 1.1). Условия поручительства по договору, относящиеся к договору поставки и спецификации N 1, согласованы путем ознакомления поручителя с текстом договора поставки и спецификации N 1 и всех приложений к этим документам (пункт 1.2).

Поручитель в соответствии с частью 2 статьи 367 ГК РФ заранее дает согласие в случае изменения обязательства (заключение дополнительных соглашений к договору поставки, изменение условий спецификации N 1) отвечать перед поставщиком на измененных условиях. Такое согласие выдается в пределах, если обязательства покупателя увеличатся не более, чем на 100% от первоначальной суммы договора поставки и спецификации N1 (пункт 1.3).

По смыслу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Совокупность вышеуказанных условий спорных договоров, а также изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что договор поручительства заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-25462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов