Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 06АП-1401/18

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

Дело N А04-10596/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковская

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 22.01.2018

по делу N А04-10596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу N А04-10596/2017 заявленные требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу N А04-10596/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего на определение от 17.01.2018 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление 16.03.2018.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, устанавливает, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесения судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Амурской области с заявлением о признании ООО "СИТЕХ-Благовещенск" несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-490/2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов С. А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 по делу N А04-490/2015 ООО "СИТЕХ-Благовещенск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стародумов С. А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н. В., которая впоследствии была освобождена от возложенных обязанностей определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Салтыков А.В.

Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-490/2015 от 17.01.2017, 17.04.2017, 17.07.2017, 17.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "СИТЕХ-Благовещенск" назначено на 17.04.2017, 17.07.2017, 17.10.2017 и 15.01.2017, также суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о проделанной работе, подтверждающими документами.

Согласно материалам дела N А04-490/2015 конкурсным управляющим должника за период с 17.12.2016 (даты его назначения) по дату составления протокола в суд направлено 3 отчета о своей деятельности и 3 отчета об использовании денежных средств должника.

В определении Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-490/2015 от 17.07.2017 указано, что к судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о невозможности представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражный управляющий просил рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие своего представителя.

Таким образом, конкурсным управляющим Салтыковым А.В. нарушены положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В каждом из определений о продлении срока конкурсного производства судом управляющему указывалось на такую обязанность, которая была исполнена управляющим не во всех случаях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что каждое ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства должно быть обоснованным, подтверждено отчетом и приложенным к нему документами, таким образом, довод управляющего о том, что отчет предоставляется только при решении вопроса о завершении конкурсного производства является не обоснованным, поскольку не соответствуют процедуре банкротства, установленной статьей 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В отчетах конкурсный управляющий указывает информацию не соответствующую действительности, суммы расходов не соответствуют суммам, указанным в счетах на оплату и платежных поручениях, суммы расходов в отчетах увеличены, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, конкурсный управляющий 12.04.2017 через систему "Мой арбитр" в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании сделок недействительными к государственному учреждению Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, ЗАО "Сталепромышленной компании", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Сообщения о подаче указанных заявлений размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, только 14.04.2017, на второй рабочий день и 19.04.2017 на пятый рабочий день, 02.05.2017 на 13 рабочий день.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу N А04-490/2015 в требованиях по заявлениям от 12.04.2017 отказано. Опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.05.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о вынесенном судебном акте опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2017 на 9 рабочий день.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017 по делу N А04-490/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО "СИТЕХ-Благовещенск" по платежному поручению на депозитный счет службы судебных приставов и далее по платежному поручению в пользу АО "Сталепромышленная компания". Опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.06.2017.

05.07.2017 АО "Сталепромышленная компания" на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба. Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения. Сообщение о вынесенных судебных актах в ЕФРСБ не опубликовано.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие согласно части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования от 25.10.2017, направлено арбитражному управляющему заказным письмом с почтовым уведомлением.

Определением от 25.10.2017 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явиться в управление 22.11.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 100, каб. 101.

В управление 15.11.2017 от арбитражного управляющего поступили объяснения по фактам указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время 22.11.2017 арбитражный управляющий в управление не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Арбитражный управляющий указывает в жалобе на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, управлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному управляющему указано только на нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении суду отчетов о проделанной работе к определенным датам.

В протоколе об административном правонарушении управление указало еще нарушения: пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, которые не указаны в качестве поводов для возбуждения дела в обозначенном определении. КоАП РФ не содержит указания на составление протокола об административном правонарушении только за нарушения указанные в определении о возбуждении административного расследования. По делу об административном правонарушении возбужденном 25.10.2017 в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

Проверяя деятельность арбитражного управляющего, должностные лица управления в пределах своих полномочий непосредственно обнаружили достаточные данные, указывающих на наличие состава правонарушения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего 22.11.2017 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. На момент составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен о дополнительно выявленных нарушениях, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, и имел возможность представить свои пояснения по каждому из них.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при проведении административного расследования соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено.

Арбитражный управляющий ссылается в жалобе на то, что он был лишен возможности представить пояснения по всем вменяемым ему нарушениям. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что арбитражный управляющий мог обеспечить свою явку в указанное время и место для дачи дополнительных пояснений при составлении протокола, а также ходатайствовать о продлении административного расследования, не был лишен возможности заявлять возражения по существу вменяемых правонарушений в ходе рассмотрения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Материалами дела состав правонарушения арбитражного управляющего подтвержден. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению. Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд по совокупности изложенных обстоятельств и представленных документов считает правильным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также арбитражным управляющим не были представлены документы, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению по общим правилам, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу N А04-10596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская