г. Санкт-Петербург |
|
19 апреля 2018 г. |
Дело N А56-66303/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: Колосов М.В. (паспорт), Баев А.С. (доверенность от 26.03.2016)
от заинтересованного лица: Судьин Л.Г. (доверенность от 12.01.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2018) индивидуального предпринимателя Колосова Максима Владиславовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-66303/2017 (судья Кротов С.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Максима Владиславовича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании недействительным распоряжения N 22863 от 12.07.2017 о проведении плановой выездной проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колосов Максим Владиславович (далее- Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения N 22863 от 12.07.2017 о проведении плановой выездной проверки.
Решением от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проверка в отношении имущества гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является проверкой его предпринимательской деятельности, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка проводилась в отношении Колосова Максима Владиславовича как физического лица, а не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.07.2009 Колосов Максим Владиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 781011254601, ОГРНИП 309784718800083).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу издано Распоряжение N 22863 от 12.07.2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении Колосова Максима Владиславовича.
Полагая, что указанное Распоряжение противоречит ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), в соответствии с которой на период до окончания 2018 года запрещены плановые неналоговые проверки субъектов малого бизнеса, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении Колосова Максима Владиславовича как физического лица в рамках осуществления государственного земельного надзора, а не в рамках проверки деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем арбитражный суд пришел к оспариваемому заявителем выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со ст. 71.1 Земельного кодекса, плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры.
Согласно ст. 71 ЗК РФ к субъектам правоотношений государственного земельного надзора относятся как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и граждане. Поскольку заявитель приобретал земельный участок до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, является землепользователем, издание в отношение Колосова М.В. оспариваемого распоряжения полностью соответствует ст. 71.1 ЗК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, утвердившему Положение о государственном земельном надзоре. Использование земельного участка в предпринимательских целях не влияет на законность оспариваемого распоряжения.
Таким образом, в отсутствие доказательств несоответствия спорного Распоряжения нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд полагает, что заявителем избран неверный способ судебной защиты. Пунктом 4 ст. 71 ЗК РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора применятся положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ.
Апелляционный суд в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу, что права заявителя как индивидуального предпринимателя нарушены в результате неоспоренного в установленном порядке бездействия Управления на поданное Предпринимателем заявление от 17.08.2017 об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год (л.д. 11).
Статьей 26.1 Закона N 294-ФЗ установлены особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ положения настоящей статьи применяются в отношении видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вопросы организации и осуществления которых регулируются настоящим Федеральным законом, в том числе видов государственного контроля (надзора), указанных в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, за перечисленным в статье исключением.
Вместе с тем если организация включена в план проверок, хотя не относится к исключениям из правила о моратории, и является субъектом малого предпринимательства, то вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении себя (часть 3 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ).
Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок определяются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 26.11.2015 N 1268 "Об утверждении Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 489").
Таким образом, в случае если такое лицо было включено в план проведения проверок, согласно части 3 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, оно подлежит исключению из плана по соответствующему заявлению лица. В случае представления при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъекту малого предпринимательства, проведение плановой проверки прекращается.
Проведение плановой проверки с нарушением требований статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки (часть 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ).
Доводы Управления о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 26.1 Закона N 294-ФЗ противоречат п. 2 ст. 9 ГК РФ, поскольку препятствует заявителю реализовать свои права как участника малого бизнеса, при том, что содержащийся в Конституции РФ принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, призван исключить ситуацию уменьшения, умаления или ухудшения правового положения граждан в какой-либо форме.
Таким образом, поскольку в настоящем деле оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, независимо от того, нарушены права заявителя или нет, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-66303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-66303/2017
Истец: ИП Колосов Максим Владиславович
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу