Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-4316/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-34134/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-34134/2017 (судья Коршикова Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса",

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория",

третье лицо - Туриков Константин Анатольевич,

о взыскании 239 975 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 239 975 руб. 82 коп., в том числе 67 751 руб. 82 коп. - страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2014, 18 000 руб. - расходы на оценку, 154 224 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18.12.2014 по 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП от 27.10.2014.

Поскольку, в соответствии с положениями ч.2 ст.272-1 АПК РФ дополнительные доказательства, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено быть не может..

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, около д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К013МЕ163, под управлением Турикова О.С., принадлежащего Турикову К.А. и автомобиля - ВАЗ, государственный регистрационный знак С217НВ163, под управлением Коркина О.В.

Виновником ДТП был признан водитель Коркин О.В., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак С217НВ163, что подтверждается справкой о ДТП от 27 октября 2014 года.

Гражданская ответственность Турикова К.А., связанная с управлением автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак К013МЕ163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО ГСК "Югория" по Полису страхования ССС N 0683014878.

07.11.2014 Туриков К.А. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К013МЕ163, произошедшим 27 октября 2014 года.

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 36 974 руб. 00 коп., в том числе 36 474 руб. - страхового возмещения и 500 руб. - расходы на составление акта осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами.

Туриков К.А. заключил с ИП Прусовым В.А. договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27.10.2014.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 07-11-14-63 от 20.12.2014.

Согласно экспертного заключения N 07-11-14-63 от 20.12.2014 ИП Прусова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа) 93 800,82 руб., УТС - 10 925, 00 руб., а всего 104 725, 82 руб.

06.11.2017 Туриков К.А. переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "ПТБ" договор уступки права требования от 06.11.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

06.11.2017 исх. б/н истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате УТС.

На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Ответчик, возражая на иск, представил заключение/калькуляцию N 018/14-48 от 03.12.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К013МЕ163 составляет 36 474 руб., а также соглашение между ОАО "ГСК "Югория" и Туриковым К.А. о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО (ПВУ) от 07.11.2014.

На основании соглашения от 07.11.2014 в счет выплаты страхового возмещения, страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку, размер которой определяется на основании заключения (расчета) специалиста-эксперта страховщика, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном обеими сторонами акте осмотра поврежденного ТС.

Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства N 135/Ю от 07.11.2014, подписанный экспертом страховщика и Туриковым К.А.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, расчет производился на основании акта осмотра N 07-11-14-63 от 07.11.2014 ИП Прусовым В.А., в котором указаны дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра Страховщика от 07.11.2014, которые также не указаны в документах компетентных органов, в калькуляциях Страховщика.

Туриков К.А. не заявил о дополнительных повреждениях при составлении страховщиком акта осмотра транспортного средства N 135/Ю от 07.11.2017, учитывая, что оба акта составлены одним днем в одно время (с 13:00 до 13:30), акт осмотра N 135/Ю от 07.11.2017 подписан Туриковым К.А. без замечаний и возражений.

Таким образом, получение дополнительных повреждений, кроме тех которые указаны в акте осмотра N 135/Ю от 07.11.2017, представленном АО "ГСК "Югория", в рассматриваемом ДТП материалами дела не доказано.

На основании вышеизложенного, отчет 07-11-14-63 от 10.12.2014, выполненный ИП Прусовым В.А. не может достоверно подтверждать размер восстановительного ремонта и величину УТС поврежденного автомобиля, причиненные рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал представленный ответчиком расчет восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К013МЕ163 достоверным. Данный расчет истцом не оспорен, доказательства недостоверности содержащихся в нем выводов в материалы дела не представлено.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, не имеется.

В процессе судебного разбирательства суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что судом принята как доказательство верного расчета калькуляция, представленная ответчиком, требование о взыскании оплаченных истцом услуг по составлению экспертного заключения, составленного ИП Прусовым В.А. в размере 18 000 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 154 224 руб. за период с 18.12.2014 (день недоплаты страхового возмещения) по 18.12.2017 (день подготовки искового заявления) за период просрочки 1071 дней по ставке рефинансирования 9 %.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истец 19.11.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 18.12.2014 осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 974 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 67 751 руб. 82 коп., которая была направлена ответчику 04.12.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и величины УТС, установленного ст. 16.1 закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии потерпевшего (10 календарных дней в действовавшей редакции), поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения произведена 18.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 18.12.2014 по 18.12.2017 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-34134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов