Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 03АП-1113/18

г. Красноярск

19 апреля 2018 г.

Дело N А33-10832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ": Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2018 года по делу N А33-10832/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119, далее - ООО "АСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 99 895 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2017 акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 175 600 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "АСКОМ" к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 99 895 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСКОМ" 99 895 рублей страхового возмещения, а также 7000 рублей расходов на проведение независимых экспертиз.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец возражал относительно заявленного АО "Россельхозбанк" ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом ходатайство АО "Россельхозбанк" было удовлетворено.

Заявитель считает, что лицом, обладающим абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что намерение выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требования о взыскании страхового возмещения, выражено процессуально, на основании чего истец полагает, что судом без достаточных оснований удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО "Россельхозбанк" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал, что страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего лица, учитывая, что банк не заявлял о своих правах; предмет залога истцом восстановлен - автомобиль фактически отремонтирован; просрочек по исполнению обязательств по кредитному договору не допущено.

Судом установлено, что в материалы дела 11.04.2018 вх.N 7262/2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: цветных фотографий полуприцепа до начала ремонта 12 шт. и после ремонта 6 шт.; копии справки Красноярского АО "Россельхозбанк" от 07.11.2017; копии договора от 15.11.2016 N 164900/0083 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с приложением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прицеп SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN WSMS7480000405524 принадлежит на праве собственности Габараеву В.З.

Между Габараевым В.З. (залогодателем) и АО "Россельхозбанк" (залогодержателем) заключены договоры залога транспортных средств от 29.09.2016 N 164900/0074-4/4 и от 15.11.2016 N 164900/083-4/1, предметом залога согласно которым, в том числе является прицеп SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN WSMS7480000405524. Указанные договоры залога заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца по кредитным договорам N164900/0074 и N164900/083 перед АО "Россельхозбанк".

Между ООО "АСКОМ" (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N 171 от 26.08.2008 (в редакции приказа от 25.09.2014 N 105 заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом серии 7100 N 0212018 от 12.08.2016, в отношении прицепа SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN WSMS7480000405524 по рискам КАСКО (хищение+ущерб). Размер страховой суммы 1 300 000 рублей, срок действия договора с 14.08.2016 по 13.08.2017. В качестве выгодоприобретателя в плисе указано АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488). Размер безусловной франшизы составляет 2% от страховой суммы. Вариант выплаты страхового возмещения "Б".

11.11.2016 на автодороге Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN TGX 18/400 4/2 BLS г/н В 767 АМ 124 в сцепке с прицепом SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 под управлением Шваб Валерия Владимировича.

В результате ДТП прицеп получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.11.2016.

25.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2017 произведён осмотр прицепа, о чем АО "Технэкспро" составлен акт осмотра от 30.11.2017.

Ответчиком в адрес АО "Россельхозбанк" направлен запрос от 02.12.2016 N 8990 о выплате страхового возмещения.

В письме от 14.12.2016 (получено ответчиком 21.12.2016) АО "Россельхозбанк" сообщило ответчику о наличии у истца задолженности перед банком, указало свои реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ОА "Технэкспро" от 03.12.2016 N 14348391 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 251 500 рублей без учета износа, и 154 000 рубля с учетом износа.

19.12.2016 ответчиком составлен акт N 0014348391-001 на сумму 128 000 рублей.

По платежному поручению от 19.12.2016 N 567 ответчик выплатил Габараеву В.З. 128 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Габараев В.З. обратился в ООО "Сюрвей-сервис" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 N 240/17 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 329 600 рублей, без учета износа - 551 004 рубля.

Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена в сумме 7000 рублей согласно от 31.03.2017 N 852.

04.04.2017 Габараевым В.З. ответчику вручена претензия с требованием о доплате 431 004 рублей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ОА "Технэкспро" от 07.04.2017 N 14348391 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 471 100 рублей без учета износа, и 294 100 рублей с учетом износа.

В письме от 12.04.2017 N 1918 ответчик уведомил третье лицо о наступлении 11.11.2016 страхового случая, предложил указать реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 17.04.2017 ответчик сообщил Габараеву В.З. о том, что по данному страховому случаю принято решение о доплате страхового возмещения, направлен запрос в банк.

В письме от 17.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им не представлено распорядительное письмо от третьего лица о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АСКОМ" суд исходил из того обстоятельства, что по договору страхования выгодоприобретателем является иное лицо (АО "Россельхозбанк"); удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в размере, определенном экспертом (экспертное заключение от 25.12.2017 N 1286).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Факт наступления 11.11.2016 страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера страховой выплаты, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2017 N 1286 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413 033 рублей, с учетом износа - 253 895 рублей.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствовали. На основании этого суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения счел возможным руководствоваться экспертным заключением от 25.12.2017 N 1286.

Судом установлено, что до обращения в суд ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 128 000 рублей. Размер безусловной франшизы в соответствии с условиями договора составляет 26 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате, обоснованно определен судом как разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения и безусловной франшизы: 253 895 рублей - (128 000 рублей + 26 000 рублей) = 99 895 рублей.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".

О необходимости произвести ему выплату страхового возмещения банк сообщил в письме от 14.12.2016 (получено ответчиком 21.12.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца и правомерно удовлетворил требование АО "Россельхозбанк" о выплате страхового возмещения частично в сумме 99 895 рублей. В удовлетворении оставшейся части обоснованно отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на оплату проведения судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего лица подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом, договор страхования заключен во исполнение договоров о залоге транспортных средств (от 29.09.2016 N 164900/0074-4/4 и от 15.11.2016 N 164900/083-4/1), предметом залога согласно которым, в том числе является прицеп SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN WSMS7480000405524.

Указанное транспортное средство из состава заложенного имущества не исключено, договор страхования (полис серии 7100 N 0212018 от 12.08.2016) является действующим и истцом не оспорен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, как и факт его восстановления истцом, подтвержден материалами дела.

Согласно условиям договора страхования (полис серии 7100 N 0212018 от 12.08.2016) в любом случае выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк", а не истец.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он является выгодоприобретателем и надлежащим истцом, поскольку интерес в сохранении автомобиля имеется не только у истца, но и у банка как у залогодержателя.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, страхователь вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 31-КГ14-6 и подтверждена пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, из материалов дела, а именно - письма АО "Россельхозбанк" от 14.12.2014 N 049-13-46/6531, представленного в суд первой инстанции, в котором банк обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату по страховому случаю, видно, что выгодоприобретатель (залогодержатель) не только не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения, а напротив, заявил о намерении воспользоваться своим правом. В этой ситуации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.

Доказательства того, что АО "Россельхозбанк" дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на ООО "АСКОМ", а также доказательств того, что платежи по кредитному договору в полном объеме выплачены, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" возразил против удовлетворения требований истца, заявив о взыскании спорной суммы в свою пользу.

Утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению банка, подлежит отклонению, принимая во внимание, что подлежащее выплате страховое возмещение подлежит зачету банком в счет уплаты истцом задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения в пользу банка никоим образом не может нарушить прав истца.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 АО "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.11.2017 от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве соистца (л.д. 133), в последующем в судебном заседании 30.11.2017 АО "Россельхозбанк" заявило устное ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о взыскании в его пользу 175 600 рублей страхового возмещения), просило не рассматривать ранее поданное ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве соистца.

Ходатайство о привлечении АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2017 (л.д. 141).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2018 года по делу N А33-10832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская