Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-4337/18

г.Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-33168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-33168/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль Сервис", Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, (реорганизация путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ПАО "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль Сервис" (далее - ООО "ЧОО "Контроль Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании ООО "ЧОО "Контроль сервис" добросовестным налогоплательщиком по уплате 09.12.2016 налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 13 922 рубля 00 копеек и налога на доходы за 4 квартал 2016 года в сумме 79 104 рубля 00 копеек, но не перечисленных в бюджетную систему РФ банком; о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан" (далее - комиссия Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан) об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением N 457 от 09.12.2016, налога на доходы за 4 квартал 2016 года в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением N 466 от 09.12.2016; об обязании Межрайонную ИФНС N 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов налогоплательщика и зачесть суммы уплаченных налогов и считать исполненной обязанности налогоплательщиком по уплате налогов, но не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации по НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13922, 00 рублей (платежное поручение N 457 от 09.12.2016) и налога на доходы за 4 квартал 2016 года в сумме 79 104,00 рублей (платежное поручение N 466 от 09.12.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года принят отказ от заявленных требований в части требований к УФНС России по Республике Татарстан, производство по делу в данной части прекращено. Заявление в оставшейся части удовлетворено. Решение комиссии Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением N 457 от 09.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2016 года в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением N 466 от 09.12.2016 признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЧОО "Контроль Сервис". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в пользу ООО "ЧОО "Контроль Сервис" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью, и ЦБ России рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 в газетах Коммерсант, Финансист, деловой электронной газете Татарстана, на сайте ПАО "Татфондбанк" размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности, с учетом наличия открытых счетов общества в других банках. По мнению инспекции, заявитель осознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан поддержало апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Контроль Сервис" открыт расчетный счет N 40702810800000000154 в ПАО "Татфондбанк" (третье лицо).

Общество платежными поручениями от 09.12.2016 N 457 и N 466 уплатило через ПАО "Татфондбанк" НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13 922 рублей и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее - налог УСН), в размере 79 104 рублей. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в Межрайонную ИФНС N 19 по Республике Татарстан с заявлением, в котором просило считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако налоговый орган данную обязанность исполненной не признал. Так, по результатам рассмотрения данного обращения общества 30.03.2017 комиссией Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан принято решение N 27-0- 54/004261 об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением N 457 от 09.12.2016, налога УСН за 4 квартал 2016 года в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением N 466 от 09.12.2016.

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 26.07.2017 N 2.14-0-18/022361@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что обязанность по уплате налогов была им исполнена в момент предъявления в банк платежных документов, поскольку на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность выбрать другой способ исполнения обязанности по уплате налогов. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о финансовых проблемах банка по состоянию на 09.12.2017.

Возражая относительно заявленных требований, инспекция указала, что платежные поручения об уплате налогов направлены в банк в период отсутствия у заявителя обязанности об уплате налогов за предшествующий налоговый период в указанном размере, обществу о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений. По мнению инспекции, общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не оценило негативную динамику финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные им в материалы дела доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений N N 457, 466 от 09.12.2016 на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305 КГ16-8480 по делу NА40-113969/2015).

При этом положения п. 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Довод ответчика, что перечисление налога УСН за 4 квартал 2016 года по платежному поручению от 09.12.2016 N 466 осуществлено обществом при отсутствии обязанности по его уплате на момент осуществления спорного платежа, суд первой инстанции отклонил.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве

объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судом первой инстанции из представленных заявителем налоговой декларации по данному налогу, выписок по расчетному счету в банке установлено, что с целью равномерного распределения налоговой нагрузки общество на протяжении 2016 года практически ежемесячно производило уплату авансовых платежей по налогу УСН, при этом сумма налога УСН к доплате за налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 176 931 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией сведениями из карточки расчетов с бюджетом (скриншот из программы АИС Налог).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о своевременной и планомерной уплате обществом налога УСН, поскольку ему были известны все налогозначимые факты, и он вправе был уплатить налог до окончания отчетного (налогового) периода.

Также на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 НК РФ в связи с выплатой заработной платы работникам. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов инспекцией также не оспариваются. Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 года НДФЛ, что зарплата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о том, что на дату формирования спорного платежного поручения общество располагало сведениями о неисполненных банком платежных документах, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что поскольку у общества был открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО "Татфондбанк", все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет. Данное обстоятельство, равно как и открытие обществом расчетного счета в ином банке 16.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа, последним не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей со своего счета в банке, так и факт наличия на этом расчетном счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка инспекцией не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Соответственно непоступление в бюджет уплаченных заявителем обязательных платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка само по себе не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Таким образом, инспекцией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Также инспекцией не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств об осведомленности заявителя о невозможности осуществления платежей, в частности, о наличии ранее не исполненных банком платежных поручений заявителя, о несоответствии поведения заявителя при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, при том, что у заявителя в период осуществления спорных налоговых платежей имелся единственный расчетный счет в ПАО "Татфондбанк".

Наоборот, суд первой инстанции отметил соответствие поведения заявителя при направлении спорных платежных поручений его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, а именно: при уплате налога УСН авансовыми платежами равномерно в течение 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежные поручения были предъявлены заявителем в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на налоговый орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель осознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки инспекции на то, что информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ России рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 в газетах Коммерсант, Финансист, деловой электронной газете Татарстана, на сайте ПАО "Татфондбанк", необоснованны, так как перечисленные источники информации не являются официальными. Размещенная в них информация не свидетельствовала о полной неплатежеспособности банка и его неизбежном банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя открытых счетов общества в других банках несостоятелен, так как расчетный счет в ином банке был открыт обществом только 16.12.2016, то есть после осуществления спорных платежей и введении в банке временной администрации.

Ссылка инспекции на то, что заявитель располагал сведениями о неисполненных ПАО "Татфондбанк" платежных документов общества за 07.12.2016 и 08.12.2016, находящихся в картотеке неисполненных банком платежных поручений, является голословной, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-33168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов