Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4455/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-101013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бунин" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-101013/17 по исковому заявлению ООО "Эльсанта" к ООО "Бунин" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Малюта С.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльсанта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бунин" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.06.2017 N 655 в размере 1 331 914,37 руб., а также неустойки за период с 02.09.2017 по 16.01.2018 в размере 43 793,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бунин", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "Эльсанта" (поставщик) и ООО "Бунин" (покупатель) заключен договор N 655, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора поставки, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств не расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика, а также возможна передача денежных средств через уполномоченное лицо поставщика при наличии у последнего доверенности на получение денежных средств.

Во исполнение заключенного договора поставки истец в период с 19.08.2017 по 11.10.2017 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 1 331 914,37 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 36 - 150, т. 2 л.д. 1 - 68, л.д. 74 - 89).

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.17, в которой предложил в добровольном порядке погасить сумму задолженности по договору поставки от 27.06.2017 N 655 в размере 1 331 914,37 руб. и оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 1 331 914,37 руб., либо возражений относительно взыскиваемой суммы за поставленный товара ответчика не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 331 914,37 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 10 процентов от суммы долга.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по состоянию на 16.01.2018 составляет 43 793,63 руб.

Расчет пени произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора поставки; расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику претензии, содержащей достаточные сведения об основаниях возникновения задолженности и ее размере (л.д. 8-9).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, указанной в претензии, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 69, 70, 71).

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 08.12.2017 было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица таким последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определяет, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия да этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 08.12.2017 не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в том числе по причине нарушения сотрудниками ФГУП "Почта России" процедуры доставки (вручения) почтового отправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не лишен права на судебную защиту своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-101013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич