|
19 апреля 2018 г.
|
А73-4749/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Соболева Игоря Васильевича, ОГРНИП 312450108100011: Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 14.11.2017;
от Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика", ОГРН 1032700251540: Устин М.А., представитель по доверенности от 02.04.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика"
на решение от 26.12.2017
по делу N А73-4749/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Соболева Игоря Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика"
о взыскании 120 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Соболев Игорь Васильевич (далее - истец, ИП Соболев И.В., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" (далее - ответчик, ООО "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.
Решением от 26.12.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по условиям договора от 02.04.2014 обязательство по оплате права использования товарного знака возникает после внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственной регистрации данного договора, однако истец производил оплаты до указанного момента, в связи с чем истец знал об отсутствии обязательства; по мнению ответчика, пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на момент заключения договора, действовавшей до 01.10.2014, предусматривал государственную редакцию лицензионного договора, но до 01.10.2014 истец за государственной регистрацией не обращался, а обратился 10.03.2015, когда пункт 2 статьи 1235 ГК РФ действовал в иной редакции, которая по мнению ответчика, не предусматривает государственную регистрацию спорного договора, в этой связи ООО "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" полагает, что договор от 02.04.2014 вступил в силу с 01.10.2014, поскольку с этой даты законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация этого договора. От истца ответчик не получал дополнительное соглашение к лицензионному договору, ссылается на запрос Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2015, указывает, что в дополнительном соглашении указана дата 10.05.2015, сопроводительное письмо воспроизводит текст запроса от 13.05.2015; полагает, что истец не обращался к обществу с запросами. Полагает, что истец пользовался товарным знаком, ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2015 N А34-5329/2014, в котором сделан вывод о наличии договора от 02.04.2014, полагает, что названный договор сторонами исполнялся. Считает, что отсутствие государственной регистрации не лишает истца права с согласия правообладателя пользоваться товарным знаком. Полагает, что истец пользовался товарным знаком, пытался взыскать в суде стоимость его пользования, в связи с чем обязан оплатить обществу "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" стоимость использования товарного знака.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 02.04.2014 между ООО "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" (лицензиар) и ИП Соболевым И.В. (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 344757.
Пунктом 1.1 данного договора определено, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака N 344757 в отношении товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак N 344757.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в сумме 10 000 руб. за каждый месяц действия данного договора.
Пунктом 4.3 договора установлено, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение за первые шесть месяцев действия настоящего договора 60 000 руб. в течение пяти рабочих дней, следующих за днем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственной регистрации настоящего договора. Лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение за следующие шесть месяцев действия настоящего договора (за седьмой - двенадцатый месяцы) в течение двенадцатого месяца действия настоящего договора.
Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность лицензиата осуществить процедуру регистрации данного договора в уполномоченном органе.
10.04.2014 лицензиат перечислил лицензиару по платежному поручению N 47 плату за использование товарного знака в сумме 60 000 руб.
15.12.2014 предприниматель перечислил обществу платежным поручением N 1 плату за использование товарного знака в сумме 60 000 руб.
Таким образом, истец перечислил ответчику 120 000 руб.
10.03.2015 ИП Соболев И.В. подал заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" для государственной регистрации права использования товарного знака N 344757.
В связи с выявленными противоречиями в лицензионном договоре от 02.04.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" направлен в адрес ИП Соболева И.В. запрос N 2015Д03904 о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления.
Поскольку ООО "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" не подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, в связи с чем не устранены выявленные противоречия в данном договоре, Федеральной службой по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" уведомлением N 2015Д03904 отказано в государственной регистрации права использования товарного знака N 344757.
21.03.2017 ИП Соболев И.В. направил в адрес ООО "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" претензию с требованием возвратить перечисленные лицензиару 120 000 руб. в рамках лицензионного договора от 02.04.2014.
Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, ИП Соболев И.В. обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора от 02.04.2014, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, поскольку истцу отказано в государственной регистрации перехода права использования исключительного права на товарный знак, то лицензионный договор от 02.04.2014 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что после заключения сторонами указанного договора в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная регистрация лицензионного договора не предусмотрена, противоречат содержанию статей 1232, 1235 ГК РФ, а потому они отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что пред
