Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-794/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А54-2703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика: Шеина С.Л. (доверенность от 16.03.2018 N 1/03, паспорт), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-2703/2017 (судья Котова А.С.), принятое по иску министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" (г. Москва) об обязании устранить выявленные недостатки по обязательствам, установленным контрактом N0159200001214001302-0063190-01 от 25.08.2014, установил следующее.

Министерство природопользования Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по обязательствам, установленным контрактом N 0159200001214001302-0063190-01 от 25.08.2014.

Решением суда от 13.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. По мнению заявителя, истцом недостатки в выполненных работах выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, на ответчика возложена обязанность по их устранению или доказыванию причин их возникновения. В проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков истцу было необоснованно отказано со ссылкой на не поступление денежных средств на депозит суда, в то время как фактическим истцом они перечислены до оглашения резолютивной части.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2014 N 0159200001214001302-0063190-01, выразившемся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (нарушение его условий относительно качества работ) и не выполнение гарантийного устранения недостатков.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пунктах 3, 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По условиям п. 7.2 договора гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 24.02.2015, следовательно, гарантийный срок истекал 24.02.2018.

По результатам проведенного истцом обследования объекта "Дно- углубительные и берегоукрепительные работы в туристско-рекреационном кластере "Рязанский" Рязанского района Рязанской области", находящегося на озерах Старая Тишь и Жидень, расположенных в районе села Шумашь Рязанского района Рязанской области составлен акта от 23.08.2016 (л.д.24 т1), согласно которому состояние водопереливной плотины и берегового крепления на озере Жидень удовлетворительное. Разрушений и деформаций не обнаружено. При осмотре проведенных работ на озере Старая Тишь выявлены следующие недостатки:

- на площади - 60 000 м2 наблюдается активное зарастание водоема,

- водная акватория видна только с левой стороны в торце пруда на полосе около 5 м, остальная часть озера, на участке расчистки, без воды или заболочена и покрыта небольшим слоем воды. По проекту, на данном участке, озеро должно иметь санитарную глубину около - 2,0 м.

Письмом от 02.11.2016 (т. 1, л. д.26) истец уточнил перечень выявленных недостатков, в частности указал, что ответчиком не полностью осуществлено удаление водной растительности, что приводит к активному зарастанию и заболачиванию водоема; на дату осмотра не выдержана проектная отметка дна озера после расчистки.

Относительно выявленного недостатка по неполному удалению водной растительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные работы входили в предмет муниципального контракта и были предусмотрены проектной и сметной документацией.

Из акта выполненных работ и локальных смет, имеющихся в материалах дела, не следует, что муниципальный контракт предусматривал выполнение данного вида работ ответчиком, следовательно, гарантийных обязательств у подрядчика в данной части не возникло.

Из акта невозможно установить какова глубина озера на момент проведения осмотра, производилось ли измерение глубины озера, как она измерялась, а также каким образом зарастание водоема соотносится с его глубиной.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что акт является односторонним. Доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения проверки не представлено.

Судом области также учтены выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.10.2016 (т.2 л.д.16-33), представленном ответчиком, согласно которому проведение работ, связанных с углублением дна озера и работ по укреплению береговой линии водоема не требуют обязательного удаления растительности со всей площади поверхности водоема, так как проведение вышеуказанных работ не сопряжено с необходимостью выполнения очистки водоема от водной растительности; измерять объём выполненных дноуглубительных работ на озере Старая Тишь расстоянием от дна до водной поверхности не корректно, в связи с естественным изменением показателя уровня воды (существует водный режим водоема, связанный с изменением солнечной активности, изменением температур окружающей среды и количеством осадков), объективным показателем позволяющим измерить объем выполненных дноуглубительных работ является выявление и сопоставление фактических и проектных показателей профилей дна водоема с привязкой к реперным высотным отметкам служащим маяками при проведении данного вида работ.

Указанные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторона по делу, заявляющая в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна надлежащим образом оформить данное ходатайство (предоставить сведения о кандидатурах экспертов (стаж и квалификация), информационное письмо экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы и т.д.), перечислить денежные средства на депозит суда в качестве обеспечения оплаты услуг судебных экспертов, представить суду кандидатуры экспертов.

Поскольку истец в нарушение указанных положений не определил круг вопросов, не представил информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы, суд области отклонил заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ в рамках контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы гарантийный срок истек, экспертным заключением невозможно установить состояние спорного объекта на момент проведения осмотра, а также достоверно установить недостатки работ на нем в связи с истечением более 3-х лет с момента их выполнения, то есть исходные данные для проведения экспертизы в настоящее время могут существенно отличаться от времени выявления нарушения, что не приведет к достоверному установлению фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение не будет отвечать критериям достоверности, полноты и объективности, следовательно, ее проведение нецелесообразно в рассматриваемом случае.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-2703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина