|
19 апреля 2018 г.
|
Дело N А50-20883/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Земляков С. Е., паспорт, доверенность от 26.03.2018;
от ответчика представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта
по делу N А50-20883/2017
от 20 февраля 2018 года,
вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 6 по ул.Кабалевского г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть от 21.09.2017) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.
В Арбитражный суд Пермского края 23.01.2018 от ООО "Коммунальные технологии" поступило заявление о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-20833/2017, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Определением от 20.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А50-20833/2017 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 (Двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением от 20.02.2018, с апелляционной жалобой обратился ответчик.
Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что ООО "ИнвестСпецПром" не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку в силу объективных причин при существующей схеме теплоснабжения не может осуществлять поставку горячей воды с надлежащими параметрами, требуется переход на "закрытую" систему теплоснабжения и ГВС, для реализации которого необходим целый комплекс мероприятий, которые не могут быть выполнены только силами ресурсонабжающей организации. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2018 представитель истца поддержано, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство об отказе от требований заявления в части взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения определения от 20.02.2018.
Заявленное истцом ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 вступило в законную силу, ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 22.09.2017 по настоящему делу, вступившее в законную силу, ответчиком не исполняется, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем суд счел, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" от заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, определение от 20.02.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению истца в части взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения определения от 20.02.2018 - прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В остальной части определение подлежит оставлению в силе на основании следующего.
В соответствии с толкованием п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Учитывая принятый от истца частичный отказ от требований заявления о присуждении судебной неустойки и изменение в связи с этим определения суда, разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не противоречит судебному толкованию применённой нормы пра
