Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3861/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-16466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-16466/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Салон путешествий "ТурТочка" - Мурзина Юлия Григорьевна (доверенность от 10.08.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Центр" - Волкова Наталья Валерьевна (решение от 15.12.2017 б/н), Рышков Владислав Игоревич (доверенность от 25.07.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Салон путешествий "ТурТочка" (далее - истец, общество Салон путешествий "ТурТочка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Центр" (далее - общество ФК "Центр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде суммы, уплаченной за неоказанные услуги; 7 019 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 25.12.2017 и до момента принятия судом решения; 3 540 руб. стоимости получения информационных услуг по определению средней рыночной стоимости юридических услуг (с учетом принятого судом первой инстанции изменения основания иска и увеличения его цены в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипова Юлия Владимировна (далее - Антипова Ю.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 исковые требования общества Салон путешествий "ТурТочка" удовлетворены частично (л.д. 133-136).

С общества ФК "Центр" в пользу общества Салон путешествий "ТурТочка" взыскано 47 000 руб. предварительной оплаты, 7 105 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 54 105 руб. 96 коп., а также 3 354 руб. 15 коп. судебных расходов на получение доказательств по делу, 2 164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ФК "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения указано, что в пользу общества Салон путешествий "ТурТочка" подлежит взысканию предварительная оплата в размере 47 000 руб., 7105 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлялись требования о возмещении 50 000 руб. убытков, 7019 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании предварительной оплаты ни в первоначальном, ни в уточненном иске.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, изменил предмет и основание иска.

Кроме того, исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках требований о взыскании убытков не установлена причинно-следственная связь, не доказана вина ответчика.

От общества Салон путешествий "ТурТочка" 06.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, отмечая, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку истец изначально требовал взыскать с ответчика денежную сумму, предусмотренную договором об оказании информационно-консультативных услуг, связанных с открытием и регистрацией юридического лица.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Антипова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в её адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года общество Салон путешествий "ТурТочка" в лице директора Антиповой Ю.В. обратилось к обществу ФК "Центр" для получения информационно-консультационных услуг с целью создания и регистрации юридического лица.

Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся.

Согласно пояснениям истца общество Салон путешествий "ТурТочка" полагало, что в соответствии с устной договоренностью ответчик должен был в течение месяца со дня перечисления денежных средств оказать следующие услуги:

- консультация по вопросам государственной регистрации юридического лица при создании в форме общества с ограниченной ответственностью;

- разработка проекта учредительных документов юридического лица;

- подготовка и оформление необходимого комплекта документов для регистрации юридического лица;

- оформление заказа на изготовление печатей, штампов и их получение;

- формирование пакета документов для открытия расчетного счета в банке;

- сопровождение процедуры открытия расчетного счета в банке (л.д. 66).

Согласование видов услуг и сроков их оказания происходило в офисе общества ФК "Центр" во второй половине мая 2016 г. (точная дата встречи не указана ни одной из сторон спора).

В момент встречи директору истца оказана устная консультация относительно организационно-правовой формы будущего юридического лица, возможных режимах налогообложения и способах получения банковского обслуживания, а также достигнута договоренность о разработке проектов учредительных документов и подбора помещения, в котором будет находиться вновь созданное юридическое лицо.

После получения по каналам электронной связи счета от 18.05.2016 N 167 на сумму 50 000 руб. (л.д. 55) и, полагая, что отправителем документа является сотрудник ответчика, истец платежным поручением от 23.05.2016 N 259 перечислил обществу ФК "Центр" денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 12). В назначении платежа указано: "оказание информационно-консультативных услуг; сумма 50000-00, в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС; 18.00 %): 7627-12".

Полагая, что ответчик не исполнил встречную обязанность по оказанию вышеперечисленных услуг, за которые обществом Салон путешествий "ТурТочка" ему перечислены денежные средства, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.12.2016 о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 11), поскольку услуги фактически оказаны не были.

Неисполнение ответчиком требования истца по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг, однако факт устной консультации сторонами не оспаривается, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за вычетом стоимости устной консультации (3000 руб.).

При этом Арбитражным судом Челябинской области отмечено, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств. Истец полагал, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись обязательства, возникшие на основании устной договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг, в счет оплаты которых истец перечислил ответчику предварительную оплату.

С общества ФК "Центр" в пользу общества Салон путешествий "ТурТочка" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на получение доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг в отсутствие заключенного в письменном виде договора, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано в настоящем постановлении, платежным поручением от 23.05.2016 N 259 истец перечислил обществу ФК "Центр" денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 12).

В назначении платежа указано: "оказание информационно-консультативных услуг; сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 7627-12". При этом в назначении платежа отсутствует ссылка на счет и не указаны реквизиты документа, по которому произведена оплата.

Факт перечисления денежных средств по указанному платежному поручению обществом ФК "Центр" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что им были оказаны следующие услуги:

- консультация по процедуре создания и регистрации юридического лица;

- консультация по выбору системы налогообложения;

- разработка "устава" для организации;

- подготовка шаблонов (образцов) учредительных документов;

- образец заполненного заявления на регистрацию юридического лица (по установленной форме Р11001);

- подборка и предоставление информации по аренде помещений для места нахождения (в дальнейшем места регистрации) юридического лица (л.д. 96).

Ответчик настаивал на том, что его сотрудник Яковченко Т.В. дважды встречалась с директором истца Антиповой Ю.В., и в ходе второй встречи последней переданы шаблоны разработанных по ее заказу учредительных документов.

Общество Салон путешествий "ТурТочка", Антипова Ю.В. отрицали факт второй встречи и факт получения каких-либо документов.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие договора возмездного оказания услуг, составленного в виде единого письменного документа, при наличии между сторонами существенных разногласий, невозможно сделать вывод о том, о каких услугах договорились стороны и по какой цене должны были исполнить и получить взаимное предоставление истец и ответчик.

При этом стороны не отрицали, что представителем истца Антиповой Ю.В. и сотрудником ответчика Яковченко Т.В. в ходе встречи, состоявшейся в мае 2016 года, обсуждались вопросы создания, выбора организационно-правовой формы и системы налогообложения, регистрации юридического лица.

Согласно прайс-листу ответчика от 01.01.2016 и выписки из прайс-листа в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 стоимость устной консультации в обществе "ФК "Центр" по вопросу создания юридического лица составляла 3 000 руб. (л.д. 56, 91).

С целью установления сведений о средней рыночной стоимости в г. Челябинске услуг по регистрации юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью истец 04.12.2017 обратился с соответствующей заявкой в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (л.д. 95).

В ответ на обращение истцом получено письмо от 07.12.2017, исх. N 4432/17 (л.д. 94), из которого следует, что исследование рынка юридических услуг, в том числе на текущий период времени, показало, что их стоимость составляет 10 000 руб., при этом она может варьироваться в зависимости от перечня оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации, не оформив надлежащим образом договор возмездного оказания услуг и доказательства его исполнения, истец и ответчик фактически лишили себя права впоследствии ссылаться на неподтвержденный объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта устной консультации по вопросам создания, выбора организационно-правовой формы и системы налогообложения, регистрации юридического лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказано только обстоятельство консультации истца по интересующим его вопросам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактической возможности оказания истцу услуг по оформлению заказа на изготовление печатей, штампов и их получение, формированию пакета документов для открытия расчетного счета в банке, так как доказательства того, что истцом для совершения названных действий представителю (представителям) ответчика выдавались доверенности, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обществом Салон путешествий "ТурТочка" в исковом заявлении указывалось и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что между сторонами существовала устная договоренность об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг в течение месяца со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, после получения по каналам электронной связи счета от 18.05.2016 N 167 на сумму 50 000 руб. (л.д. 55) и, полагая, что отправителем документа является сотрудник ответчика, истец платежным поручением от 23.05.2016 N 259 перечислил обществу ФК "Центр" денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 12). В назначении платежа указано: "оказание информационно-консультативных услуг; сумма 50000-00, в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС; 18.00 %): 7627-12".

Таким образом, общество ФК "Центр" обязано было оказать истцу услуги в срок до 23.06.2016, однако доказательства предоставления истцу иных услуг по созданию и регистрации юридического лица, помимо ранее оказанной устной консультации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обязан оплатить ответчику устную консультацию, полученную в ходе встречи в мае 2016 года, по цене 3 000 руб., что в отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу иных услуг послужило основанием для вывода о взыскании денежных средств в размере 47 000 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 7 019 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 25.12.2017 и продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до принятия судом решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку, как было указано ранее, общество ФК "Центр" обязано было оказать истцу услуги в срок до 23.06.2016 и доказательств оказания услуг не представило, апелляционный суд приходит к выводу о правомерно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 25.12.2017.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга и заявления истцом требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до принятия судом решения, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 105 руб. 96 коп. за период с 24.06.2016 по 14.02.2017.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 105 руб. 96 коп. за период с 24.06.2016 по 14.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана предварительная оплата, тогда как такое требование не заявлялось обществом Салон путешествий "ТурТочка" ни в первоначальном, ни в уточненном иске, при этом заявлялось требование о взыскании убытков, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст. 6, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции отметил, что между истцом и ответчиком имелись обязательства, возникшие на основании устной договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг, в счет оплаты которых истец перечислил ответчику предварительную плату.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о заявлении истцом требований о взыскании суммы перечисленной предварительной платы по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку истец изначально требовал взыскать с ответчика денежную сумму, предусмотренную договором об оказании информационно-консультативных услуг, связанных с открытием и регистрацией юридического лица, апелляционный суд приходит к выводу, что квалификация судом первой инстанции требований истца не в качестве убытков, а как суммы перечисленной предварительной платы по договору возмездного оказания услуг, не изменяет предмет и основание заявленных исковых требований и не нарушает интересы ответчика.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать 3 540 руб. судебных издержек на оплату стоимости информационных услуг по определению средней рыночной стоимости юридических услуг.

В качестве доказательства истцом представлены счет от 07.12.2017 N 1562/5 и кассовый чек от 07.12.2017 на сумму 3 540 руб. (л.д. 111)

На основании ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы к судебным издержкам и удовлетворил заявление истца в сумме 3 354 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-16466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина