Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 21АП-520/18

18 апреля 2018 г.

дело N А83-11721/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу N А83-11721/2017 (судья Шкуро В.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ИНН 9102016743, ОГРН 1149102024906, д. 42 А, ул. Училищная, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ИНН 9102036669, ОГРН 1149102067520, ком. 502, д. 9, ул. Плотинная, г. Симферополь, Республика Крым, 295007)

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ИНН 9102164702, ОГРН 1159102040680, д. 184/1А, ул. Кечеметская, г. Симферополь, Республика Крым, 295022),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 иск государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - ООО "Крым Магистраль Строй") в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взысканы убытки в размере 623688,13 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым Магистраль Строй" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Крым Магистраль Строй" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 16.04.2018 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение ГУП РК "Крымгазсети" и государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий полномочия Джулай А.В., как директора ООО "Крым Магистраль Строй".

По истечении срока, установленного определением суда от 16.03.2018, ООО "Крым Магистраль Строй" не устранило обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2018 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции ООО "Крым Магистраль Строй" посредством почтовой связи 16.03.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором N 29901119273253 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ком. 502, д. 9, ул. Плотинная, г. Симферополь, Республика Крым, 295007.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.03.2018, что подтверждается информационным отчетом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Крым Магистраль Строй" с 17.03.2018 по 17.04.2018 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционному суду не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу N А83-11721/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;

2) приложение к апелляционной жалобе на 16 л. в 1 экз.;

3) конверт 1 шт.

Судья

Е.А. Баукина