Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-818/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-1009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2018) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А46-1009/2017 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Зубарева Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02/11827 от 03.11.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" - Бодрова С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.02.2017 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - ООО "Зодиак-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также - заинтересованное лицо, Департамент) за неисполнение судебного акта по делу N А46-1009/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 суд наложил на Департамент судебный штраф в размере 75 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Зодиак-1", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что заинтересованным лицом внесены изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5196, 55:36:090108:5207 в соответствии с решением суда, судебные акты исполнены в полном объеме. Так, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 изменена конфигурация красной линии, кроме того, изменено назначение объекта (парикмахерская, косметический салон, мастерская по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов, фотоателье, справочно-информационная служба, административное здание и офисы организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон) в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте земельного участка.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, вид разрешенного использования определяется кадастровыми сведениями, градостроительным планом вид разрешенного использования земельного участка не определяется, поскольку данный документ отражает информацию исключительно исходя из утвержденной градостроительной документации. При этом форма градостроительного плана земельного участка нормативно закреплена приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" и ее изменение невозможно. Данным Приказом установлено, что раздел 2 должен содержать информацию о градостроительном регламенте.

В представленном отзыве ООО "Зодиак-1" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зодиак-1" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Зодиак-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о:

- признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196;

- обязании обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка;

- обязании изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведённых ООО "Зодиак-1" для строительства административного здания, то есть продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведёнными ООО "Зодиак-1" участками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем к исполнению.

ООО "Зодиак-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение судебного акта по делу N А46-1009/2017.

27.12.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-1009/2017 требования ООО "Зодиак-1" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 332 АПК РФ установлено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

По положениям части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-1009/2017, вступившего в силу 17.04.2017, Департаментом подготовлены распоряжения от 25.07.2017 N 2485 "О внесении изменения в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25 октября 2016 года N2545 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196", от 25.07.2017 N 2486 "О внесении изменения в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25 октября 2016 года N2547 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207".

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 изменена конфигурация красной линии в соответствии с решением суда, а также в разделе 2.2. "требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке" изменено назначение объекта (парикмахерская, косметический салон, мастерская по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов, фотоателье, справочно-информационная служба, административное здание и офисы организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон).

Требование об обозначении в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вида разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, как полагает Департамент, неисполнимо, поскольку форма градостроительного плана земельного участка нормативно закреплена приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" и ее изменение невозможно.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Департаментом в суде первой инстанции в обоснование своего утверждения об исполнении им судебных актов по рассматриваемому делу и были верно оценены судом, как не подтверждающие данное утверждение, исходя из следующего.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда от 16.03.2017 вступило в законную силу 14.06.2017, являлось предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и было оставлено без изменения. Довод о неисполнимости решения судами различных инстанций исследован.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Требование об обозначении в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вида разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка не исполнено по настоящее время.

Ссылка Департамента на приказ Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" не опровергает факт неисполнения решения суда в указанной выше части и не может служить основанием для освобождения заинтересованного лица от обязанности по его исполнению.

Что касается требования об обязании изменения конфигурации красной линии, то, как указал суд первой инстанции, ООО "Зодиак-1" не доказан факт неисполнения Департаментом решения суда в данной части.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенного вывода суда первой инстанции в части исполнения решения суда об изменении конфигурации красной линии апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным наложить на Департамент судебный штраф в размере 75 000 руб.

Назначая судебный штраф в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение судебного акта без уважительных на то причин препятствует осуществлению правосудия, а также реализации такой задачи судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции, примененный к Департаменту размер судебного штрафа является справедливой мерой ответственности за допущенное бездействие и проявленное неуважение к арбитражному суду.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части размера наложенного судебного штрафа, апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-1009/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов