Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-10511/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-100985/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Мосина А. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-100985/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "Металлист"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.1992 N 2, а также выселении с занимаемого земельного участка

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Металлист" А.С. Мосин обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-100985/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято без участия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" - А.С. Мосина, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-61267/2010. В связи с тем, что указанное решение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2018, а конкурсный управляющий А.С. Мосин узнал о данном решении из текста жалобы конкурсных кредиторов В.С. Нагорной и В.В. Иванова, поступившей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-61267/2010, полученной А.С. Мосиным 10.04.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность ознакомиться с судебным актом и подготовить соответствующую апелляционную жалобу.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 29.01.2018, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 19.02.2018 (последний день подачи жалобы).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционная жалоба подана 11.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, конкурсный управляющий ЗАО "Металлист", осуществляя полномочия руководителя организации, обязан получать корреспонденцию, направленную по адресу государственной регистрации ответчика.

Конкурсный управляющий ответчика исполняет обязанности руководителя ответчика и не является иным лицом в смысле статьи 42 АПК РФ. Следовательно, при установлении уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы надлежит руководствоваться общим сроком на обжалование решения суда и тем, имелась ли возможность у ответчика узнать о судебном споре, реализовать право на представление возражений по иску.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции направлялся в адрес ответчика конверт с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается листами дела N 23, 25.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции направлено ответчику по его месту нахождения согласно части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (ПИ 19085415015427), полученного с официального сайта Почты России, конверт с определением выслан обратно отправителю в связи с неудачной попыткой его вручения и истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика. Конкурсный управляющий, исполняя обязанности руководителя ответчика, обязан обеспечивать получение корреспонденции по адресу гос/регистрации ответчика.

Информация о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения размещена на официальном сайте суда 30.01.2018, следовательно, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения уже 30.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционный суд считает, что ответчик, в лице конкурсного управляющего, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Металлист" Мосина А. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2018) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" и у заявителя имеются.

Судья

Ю.В. Пряхина