Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3784/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А71-14660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Энергоремонт" (ИНН 1837004362, ОГРН 1081837000750) - Ситникова С.В., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Управляющая компания "ЭкоДом" (ИНН 1837003418, ОГРН 1071837001092) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Управляющая компания "ЭкоДом" на решение Арбитражного суда Удмуртской от 31 января 2018 года

по делу N А71-14660/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску ООО "Энергоремонт" к ООО "Управляющая компания "ЭкоДом"

о взыскании 551 351,07 руб.долга и неустойки,

встречному иску ООО "Управляющая компания "ЭкоДом" к ООО "Энергоремонт"

о взыскании 15 831,89 руб. неустойки

установил:

ООО "Энергоремонт" (далее - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "ЭкоДом" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 551 351,07 руб., в том числе 274 351,07 руб. задолженности за поставленную продукцию и 276 805,89 руб. неустойки по договорами поставки от 01.07.2015 N ЭР-10/06-017-2015, от 28.09.2015 N ЭР-10/09-023-2015, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В свою очередь ООО "Управляющая компания "ЭкоДом" обратилось со встречным иском, в соответствии с которым просило взыскать с ООО "Энергоремонт" неустойку в сумме 15 831,89 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки от 01.07.2015 N ЭР-10/06-017-2015, от 28.09.2015 N ЭР-10/09-023-2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 551 156,96 руб., в том числе 274 351,07 руб. задолженность за поставленную продукцию и 276 805,89 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 25.01.2018 на сумму долга 274 351,07 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 535 325,07 руб., из которых 274 351,07 руб. - долг, 260 974 руб. - неустойка с продолжением ее начисления с 25.01.2018 на сумму долга 274 351,07 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства, а также 12 023 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске ООО "Энергоремонт" отказать. Отмечает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ООО "Энергоремонт" нарушило взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договоров от 01.07.2015 N ЭР-10/06-017-2015 и от 28.09.2015 N ЭР-10/09-023-2015, а именно: паспорта (сертификаты качества) в адрес покупателя своевременно не направлены, что является основанием не оплачивать товар. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2015 N ЭР-10/06-017-2015 (далее - договор N017) по спецификации N1 ООО "Энергоремонт" изготовило, поставило и смонтировало 12 металлических подъездных дверей. Двери и работы по их монтажу приняты ООО УК "ЭкоДом" по товарной накладной от 25.08.2015 и акту от 11.09.2015, соответственно на сумму 271 223,86 руб.

ООО УК "ЭкоДом" произвело частичную оплату по договору, сумма задолженности составила 181 223,86 руб.

Нарушение обязательств по оплате поставленной продукции послужило ООО "Энергоремонт" основанием для начисления ООО УК "ЭкоДом" неустойки за период с 22.09.2015 по 04.09.2017 в соответствии с п. 6.6 договора N 017 в сумме 129 617,79 руб.

Также, между сторонами заключен договор поставки от 28.09.2015 N ЭР-10/09-023-2015 (далее - договор N023). В соответствии со спецификацией N1 к дополнительному соглашению N2 к Договору N 023 ООО "Энергоремонт" изготовило, отгрузило и смонтировало 8 металлических подъездных дверей по товарным накладным от 03.11.2015, 06.04.2016 и актам от 03.12.2015, от 13.04.2016 на общую сумму 173 127,21 руб.

Оплату ООО УК "ЭкоДом" не произвело, что послужило ООО "Энергоремонт" основанием для начисления в соответствии с п. 6.5 договора N 023 неустойки за период с 15.12.2015 по 04.09.2017 в сумме 102 534,12 руб.

Поскольку добровольно оплата изготовленной и поставленной продукции ООО УК "ЭкоДом" не произведена, ООО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и договорной неустойки.

Признав первоначальные исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Энергоремонт" в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исковые требования ООО "Энергоремонт" основаны на договорах от 01.07.2015 N ЭР-10/06-017-2015, от 28.09.2015 N ЭР-10/09-023-2015, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации, товарные накладные), апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности указанных договоров.

Факт заключенности договоров поставки податель жалобы не оспаривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N ЭР-10/06-017-2015 поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней после согласования спецификации. Количество, наименование и комплектация товара устанавливается в спецификации.

В силу п.п. 1.2, 2.1 договора N ЭР-10/09-023-2015 количество, наименование и комплектация товара, а также срок поставки товара оговаривается в дополнительных соглашениях и спецификациях к договору на конкретную партию товара, после согласования сторонами.

В соответствии со спецификацией N 1 к дополнительному соглашению N 2 срок поставки дверей составляет 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N2 и спецификации N1 к договору N ЭР-10/09-023-2015.

В соответствии с п. 5.2 договора N ЭР-10/06-017-2015 покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара и акта выполненных работ.

Пунктом п. 5.2 договора N ЭР-10/09-023-2015 предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в течение 10 календарных дней после подписания товарной накладной.

Факт изготовления, отгрузки и выполнения установки ООО "Энергоремонт" металлических подъездных дверей в соответствии с заключенными договорами на общую сумму 444 351,07 руб. судами установлен и подтвержден материалами дела.

Факт отгрузки дверей подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, выполнение и приемка услуг по демонтажу старых и монтажу новых дверей, соответствующими, подписанными со стороны ООО УК "ЭкоДом", актами.

Довод ответчика по первоначальному иску о непредставлении поставщиком паспортов (сертификатов) качества товара со ссылкой на п. п. 3.1.3. 3.1.4 договоров, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договоров (п.3.1.3. договоров) одновременно с передачей продукции Поставщик должен направить Покупателю комплект документов, включающих в себя: паспорт (сертификат) качества; в случае необходимости, сертификат соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, гигиенический, экологический сертификаты и другие сертификаты, если данная продукция подлежит указанному виду сертификации согласно законодательства РФ, стандарт предприятия, по которому поставляется продукция (ТУ,СТГ1 и т.п.) в случае если продукция изготавливается не по государственному или отраслевому стандарту.

При поставке товара покупателю ООО УК "ЭкоДом" поставщиком ООО "Энергоремонт" были соблюдены все обязательства, взятые на себя по договору, в соответствии с п.3.1.3 покупателю вместе документами (товарными накладными, счетами-фактурами и актами выполненных работ) были переданы паспорта качества на товар.

Вся документация, предоставленная во исполнение договора поставки продукции, была подписана со стороны Покупателя ООО УК "ЭкоДом" без замечаний, до момента предъявления претензий поставщика относительно оплаты поставленной продукции от ответчика в адрес истца претензий в части не представления соответствующей документации не поступало, иного материалы настоящего дела не содержат.

О том, что продукция была принята покупателем без замечаний и в полном комплекте говорит и тот факт, что платежным поручением от 27.11.2015 N 1163 оплачен счет-фактура от 25.08.2015 N 91503917 года в размере 60 000 руб., платежным поручением от 30.08.2016 N 543 оплачен счет-фактура от 11.09.2015 N 91503948 в размере 30 000 руб., платежным поручением от 17.11.2017 N 1350 оплачен счет-фактура от 15.08.2015 N91503917 в размере 80 000 руб., то есть от покупателя поступили платежи в счет оплаты по договорам, при этом с момента поставки продукции август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2015 года и апрель 2016 года от покупателя в адрес поставщика не поступало ни одной претензии в части не предоставления документов, данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, пунктом 4.1. договоров поставки от 01.07.2015 N ЭР-10/06-017-2015 и от 28.09.2015 N ЭР-10/09-023-2015 сторонами определено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при СМ СССР "О приемке продукции по качеству" N П-7 от 25.04.66 г.; "О приемке продукции по количеству" NП-6 ОТ 15.06.65Г. (в случае возникновения отклонений по качеству и/или количеству претензии предъявляются поставщику). О выявленных несоответствиях или недопоставках продукции стороны извещают друг друга, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте.

Предоставленными суду документами подвержен факт поставки истцом ответчику товара, и принятие товара последним без замечаний, а также надлежащим образом оформленными товарными накладными, выполнение и приемка услуг по демонтажу старых и монтажу новых дверей, соответствующими, подписанными со стороны ООО УК ЭкоДом", актами.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо запросы по передаче документов либо отказался от исполнения договоров в уставленные п.4.1 договоров сроки, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается факт нарушения истцом условий заключенного договора в части поставки продукции и представления соответствующих сертификатов (паспортов) качества. Обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуто, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме того суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчикам договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.6. договоров, в размере 276 805,89 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.6. договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты выполненных работ покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в договорах от 01.07.2015 N ЭР-10/06-017-2015, от 28.09.2015 N ЭР-10/09-023-2015. При этом определенные сторонами в договоре ставки неустойки не превышают ставку неустойки обычно применяемой в деловом обороте в размере 0,1% (36,5% годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергоремонт" о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЭкоДом" договорной неустойки в заявленной ко взысканию сумме.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу N А71-14660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов