Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-4138/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-20780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-20780/2017 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" (далее - ООО НИК "Палитра", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009457-Д-2013 от 29.08.2013 за период с 01.10.2013 по 31.03.2017 в размере 283 040 руб. 82 коп., пени за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 87 028 руб. 63 коп., продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 535 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО НИК "Палитра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает взысканную судом неустойку чрезмерной, поскольку ответчиком приняты меры по частичному погашению задолженности, а образование задолженности связано с заблуждением ответчиком относительно действительного размера долга ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка. В силу изложенных обстоятельств полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города от 23.08.2013 N 4793-к "О предоставлении Закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Палитра" земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания (кафе с административными помещениями) по адресу: город Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75" между Комитетом (арендодатель) и ЗАО Научно-производственное предприятие "Палитра" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009457-Д-2013 от 29.08.2013, в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 513 кв.м., расположенный по ул. Героев Танкограда, 75 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур, природно-рекреационная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (кафе с административными помещениями).

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2010 г. до 23.08.2033 г.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2.2. договора аренды арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0213008:70, площадью 513 кв.м. передан Комитетом обществу по акту приема-передачи от 29.08.2013 (л.д. 21).

Из представленных в материалы дела расчетов платы за аренду земли N 1,2,3,5 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 009457-Д-2013 от 29.08.2013 за период с 01.07.2010 по 30.06.2017 (форма N 2) следует, что размер арендной платы за земельный участок площадью 513 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213008:70, рассчитан на основании нормативных ставок, установленных Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" и решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (л.д. 16-19).

Договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 009457-Д-2013 от 29.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 N 74/001/018/2017-43675 (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 009457-Д-2013 от 29.08.2013 по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2017 N 13050 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком по договору аренды в размере 279 018,29 руб., пени в размере 46 396,64 руб. (л.д. 33-37).

Оставление требований претензии без удовлетворения, непогашение задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 009457-Д-2013 от 29.08.2013 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, а также отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга в связи с представлением ответчиком доказательств её оплаты на момент судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 009457-Д-2013 от 29.08.2013 (л.д. 13-15), по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:70, площадью 513 кв.м, расположенный по ул. Героев Танкограда, 75 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для эксплуатации нежилого здания (кафе с административными помещениями).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной указанным договором, однако отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и в связи с погашением ответчиком задолженности в остальной части. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного, и на основании ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки с учетом применения срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, согласованный сторонами размер ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из арендных правоотношений, соответствует нормам действующего законодательства и снижению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-20780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина