Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3647/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от Кошечкина В.В. - Талина Е.А. по доверенности от 10.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по выдаче со счета Кошечкина В.В. денежных средств

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по снятию Кошечкиным Василием Владимировичем N 42305810500100003695 денежных средств наличными в размере 7 160 678,61 руб., совершенную 13.04.2016,

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-взыскать с Кошечкина Василия Владимировича в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 7 160 678,61 руб.

-восстановить остаток денежных средств на счете Кошечкина Василия Владимировича N 42305810500100003695, открытом в ООО КБ "Эл банк", в размере 7 160 678,61 руб. по состоянию на 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что оспоренная операция по снятию денежных средств совершена в течение месяца до отзыва лицензии, при этом денежных средств достаточных для погашения требований всех кредиторов у банка не имелось, требования иных кредиторов не исполнены, включены в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Кошечкина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по выдаче со счета Кошечкина В.В. денежных средств в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник) и Кошечкиным Василием Владимировичем (далее - Ответчик) был заключен договор срочного банковского вклада "Валютный минимум" N 00061877, согласно которому Вкладчик передает Банку во вклад денежные средства в размере 5 264 762 руб. 44 коп., что составляло 101 623 в долларах США сроком на 270 дней (с 01.12.2014 по 29.08.2015 включительно), а Банк обязуется по истечении указанного срока возвратить Вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные проценты, открыть Вкладчику счет по вкладу N 42305810400000000047/42305810500100003695.

13.04.2016 оформлена расходная операции по выдаче с лицевого счета ответчика N 42305810500100003695 по расходному кассовому ордеру N 2116 от 13.04.2016 денежных средств в размере 7 160 678 руб. 61 коп. с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42305810500100003695".

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств отвечают признакам недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, указывающие на неисполнение Банком распоряжений юридических лиц с 27.04.2016, а также выписка по счету N 47603 "Неисполненные обязательства по договора на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", сформированная с 21.04.2016.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела "Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" по форме 0409350, заполняемому в том числе на основании, предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, отраженных на 476... счету бухгалтерского учета (согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У в ред. от 26.02.2016 "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ"), размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Временной администрацией также установлено, что активы составляли 3 740, 9 млн. руб., обязательства Банка по состоянию на 05.05.2016 составили 5 914,9 млн.руб.

По состоянию на 01.04.2017 конкурсному управляющему ООО КБ "Эл банк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 5 503 073,11 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб., в том числе в первую очередь - 5 053 296,38 тыс. руб., в третью очередь - 244 659,59 тыс. руб.

Таким образом на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк", следовательно спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, оспариваемый конкурсным управляющим платеж фактически ответчиком не совершался, 13.04.2016 операций по снятию денежных средств Кошечкиным В.В. не проводилось.

Из материалов дела следует, что Кошечкин Василий Владимирович является вратарем хоккейного клуба "Металлург" с 2013 года по настоящее время.

Местом нахождения Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Металлург" является Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 105, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2017.

Кроме того, Кошечкин В.В. зарегистрирован по месту пребывания также в г. Магнитогорске, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 1209.

Также судом первой инстанции установлено, что 13.04.2016 Кошечкин В.В. принимал участие в финальной серии игр Чемпионата Континентальной хоккейной Лиги - Чемпионата России по хоккею между командами ХК "Металлург" г. Магнитогорск и ХК "ЦСКА" г. Москва, который проходил в г.Магнитогорске, что подтверждается письмом АНО ХК "Металлург" (исх. N 611 от 29.06.2017), а также официальным протоколом матча и расписанием ХК "Металлург" на указанную дату (13.04.2016).

Следовательно 13.04.2016 у Кошечкина В.В. отсутствовала возможность получения в кассе ООО КБ "Эл банк" в г.Тольятти указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жаровой Т.П. ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили.

Следует также отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из заключения эксперта N 2548/5-3 от 27.11.2017 следует, что подписи от имени Кошечкина В.В. в расходном кассовом ордере ООО КБ "Эл банк" N 2116 от 13 апреля 2016 года на сумму 7 160 678 руб. 61 коп. расположенные в графах "Подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" выполнены не Кошечкиным Василием Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кошечкина В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные доказательства представленные в обоснование заявленных требований отклоняется судебной коллегией.

Согласно заявлению конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по снятию денежных средств, подтвержденную расходным кассовым ордером N 2116 от 13.04.2016.

Однако, экспертным заключением установлено, что подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Следовательно отсутствуют доказательства совершения сделки по снятию денежных средств ответчиком.

При этом иных доказательств, подтверждающих снятие денежных средств именно Кошечкиным В.В. не представлено.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При этом Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего относительно получения Кошечкиным В.В. спорной суммы путем получения страхового возмещения его родственниками, внесшими 13.04.2016 сумму по 1 326 912 руб. каждый во вклад.

Доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8 - 9 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Кроме того, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу н. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным, то есть, считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось страховое возмещение. Также заявитель указал, что указанные лица получили страховое возмещение в полном объеме.

При этом в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение указанными лицами денежных средств в соответствии с представленными договорами банковских вкладов в кассу ООО КБ "Эл банк".

Каких-либо доказательств того, что указанные поступления денег во вклады являлись безналичным переводом со счета ответчика не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что снятие денежных средств со счета в данном случае не может быть оспорено по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Так согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении N 305-ЭС17-2276 от 02.04.2018 г. по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе А55-11508/2016 относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела следует, что операция по выдаче наличных денежных средств осуществлена 12.04.2016 года при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что в указанный период к Банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того из заключения о финансовом состоянии должника от 02.06.2016 г. следует, что в банке имелась скрытая картотека неисполненных обязательств юридических лиц по состоянию на 11.04.2016. Картотека неисполненных обязательств в отношении вкладчиков банка отсутствовала, в связи с массовым изъятием вкладчиками денежных средств была сформирована очередь на выплаты.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по выдаче со счета Кошечкина В.В. денежных средств в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова