Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-70786/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-118998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-118998/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1100)

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ИП Вознесенской Н.Н.

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску

о признании одностороннего расторжения договора незаконным и недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от ответчика: Вознесенская Нина Николаевна лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-31147-ДЛ от 13.10.2014 года.

ИП Вознесенская Н.Н. (далее - ответчик) обратилась со встречным иском к АО "ВЭБ-лизинг" о признании одностороннего расторжения от 07.03.2017 договора лизинга N Р14-31147-ДЛ от 13.01.2014, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Вознесенская Н.Н незаконным и недействительным.

Решением суда в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства от стороны поступил отказ от иска, подписанный уполномоченным представителем.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части встречного иска, исходя из следующего.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно материалам дела 13.10.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Вознесенской Н.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-31147-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство ГАЗ-А64R42, автобус класса А, 2014 года изготовления (далее предмет лизинга).

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Из представленных ответчиком пояснений и доказательств, а также поданного встречного искового требования, суд выяснил, что ответчик график платежей не нарушал, при том, что на момент направления уведомления о расторжении у ответчика имелась переплата лизинговых платежей в размере 49 315,54 руб., на дату 27.04.2017 переплата составила 88 820,96 руб.

При этом произведенные платежи списывались истцом в счет штрафных санкций и страхования и в счет оплаты дополнительных услуг, не предусмотренных договором, а не на погашение лизинговых платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде ( лизинге )" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик полагает, что совершенное истцом одностороннее расторжение договора лизинга оспоримо, что позволяет суду дать его исковому требованию правовую квалификацию встречного иска о признании сделки недействительной, поскольку истец нарушал требования ст. 319 ГК РФ по последовательности зачета платежей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку истец допустил нарушение порядка зачисления платежей по договору лизинга, первоначально производя зачисление неустойки и дополнительных платежей без уведомления лизингополучателя, а после в счет лизинговых платежей, создавая тем самым искусственную задолженность лизингополучателя для дальнейшего начисления договорных штрафных санкций, суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, признает обоснованными и удовлетворяет иск ИП Вознесенской Н.Н. о признании незаконным и недействительным уведомления о расторжении договора лизинга из-за неуплаты лизинговых платежей, а в первоначальном иске об изъятии имущества отказывает.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств прекращения договорных обязательств невозможностью исполнения истец суду не представил.

С учетом изложенного встречные требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ВЭБ-лизинг" от первоначального иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-118998/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части удовлетворения встречного иска ИП Вознесенской Н.Н. к АО "ВЭБ-лизинг" решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-118998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2017 N 24387.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков