Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-6103/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А44-2132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу N А44-2132/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Деповская, дом 1; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 28.12.2007 N 1-СС за декабрь 2017 года в сумме 1 028 963 руб. 14 коп., неустойки за период с 23.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 40 911 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 028 963 руб. 14 коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в сумме 1 028 963 руб. 14 коп., законная неустойка за период с 23.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 40 911 руб. 62 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 028 963 руб. 14 коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования ООО "Теплоэнергосервис" отказать. Ответчик ссылается на то, что неоспариваемая им часть требований истца составляет 1 132 058 руб. 99 коп. По мнению ответчика, разногласия в методике расчетов сторон обусловлены невозможностью принятия показаний приборов учета одного из потребителей - закрытого акционерного общества "Стройдеталь" (далее - ЗАО "Стройдеталь") по причине истечения срока его межповерочного интервала. Кроме того, АО "Новгородоблэлектро" указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Теплоэнергосервис" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (смежная сетевая организация) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор от 28.12.2007 N 1-СС на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией (далее - договор).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 18 к указанному договору оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется сетевой организацией за фактический объем потребления электроэнергии потребителями, присоединенных (присоединяемых) к сетям смежной сетевой организации за каждый расчетный месяц до 19-го числа месяца, следующего за расчетным по тарифу, утвержденному Комитетом по ценовой и тарифной политике области на 2017 год.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 N 251 на сумму 1 249 852 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 названных Правил).

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец предъявил АО "Новгородоблэлектро" на оплату акт N 12 об оказании услуг за декабрь 2017 года и счет-фактуру от 31.12.2017 N 251.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период с учетом зачета взаимных требований от 22.01.2018 на сумму 220 889 руб. 25 коп. составила 1 028 963 руб. 14 коп.

Ответчик полагает, что неоспариваемая им часть требований истца составляет 1 132 058 руб. 99 коп. Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взыскания с ответчика, составит 911 169 руб. 74 коп. (1 132 058 руб. 99 коп. - 220 889 руб. 25 коп.).

По мнению ответчика, разногласия в методике расчетов сторон обусловлены невозможностью принятия показаний приборов учета одного из потребителей - ЗАО "Стройдеталь" по причине истечения срока его межповерочного интервала.

Суд первой инстанции, оценив данный довод ответчика, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, проанализировав пункты 137, 145, 155, 167, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и учитывая то, что ответчик не представил доказательств проведения проверки ЗАО "Стройдеталь" и составления по ее результатам акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также то, что вышедшее из строя спорное оборудование находится на балансе АО "Новгородоблэлектро", правомерно отклонил вышеприведенные доводы ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 166 Основных положений, АО "Новгородоблэлектро" не представило документально обоснованный расчет объема потребления по спорному потребителю.

Кроме того, ответчик не опроверг и довод истца о том, что, исключая из расчетов сторон объем по указанному выше потребителю, АО "Новгородоблэлектро" неправомерно не учитывает объем потребления двух потребителей ЗАО "Стройдеталь", производящих расчеты по приборам учета, соответствующим установленным требованиям (лист дела 37).

При этом из представленной в материалы дела сводной ведомости передачи электроэнергии из сети АО "Новгородоблэлектро" потребителям за декабрь 2017 года (листы дела 102-103) следует, что при определении ответчиком объема полезного отпуска ЗАО "Стройдеталь" учтены показания прибора учета - 89 987 кВт*ч.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных и задолженность в указанной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 028 963 руб. 14 коп. основного долга.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 23.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 40 911 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного

срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Каких-либо доводов о несогласии с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, стороны не заявили.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам (на что ссылается податель жалобы) в рассматриваемой ситуации само по себе не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены (листы дела 62-75) и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, характер и обстоятельства спора, степень юридической сложности дела и объем представленных доказательств, совершенные по нему процессуальные действия, их экономическую целесообразность, результативность, а также сложившиеся цены на подобного рода услуги и принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в указанной сумме являются разумными и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что судебные расходы в указанной выше сумме являются чрезмерными, ответчик не представил.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу N А44-2132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов